АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10542/2024

Дело № А57-21711/2023

г. Казань

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  14.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024

по делу № А57-21711/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1180» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 309 077 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1180» (далее – ОАО «Автоколонна 1180», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 309 077 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 1 368 528 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу № А57-22547/2022 в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы за пользование земельным участком. 

Период просрочки определен истцом с 15.11.2019 по 10.07.2023.

Определением от 27.09.2023 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 20.10.2022 в связи с тождественностью требования о взыскании 282 735 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2019 по  20.10.2022, рассмотренного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу № А57-22547/2022.

Решением от   14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, взыскав 73 956 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 10.07.2023.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что о незаконности получения арендной платы в размере, предусмотренном договором и превышающем размер арендной платы, подлежащий уплате, узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу № А57-22547/2022 – с 15.08.2023.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу № А57-22547/2022, а также - тот факт, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен истцом по указанному делу 21.10.2022, признал надлежащим период просрочки уплаты неосновательного обогащения с 21.10.2022 по 10.07.2023.

В связи с тем, что определением от 25.04.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 20.10.2022, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности до 21.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном пользовании денежными средствами истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу № А57-22547/2022 – с 15.08.2023.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту  2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А57-22547/2022, по договору аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:40:030103:250, право постоянного (бессрочного) пользования на который возникло у ОАО «Автоколонна 1180» до введения в действие Земельного кодекса и было в установленном порядке переоформлено, размер платы за пользование таким земельным участком определяется согласно подпункту  «д» пункта  3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 №  582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности…» в редакции, действовавшей в спорный период, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, Управление как публичный орган и арендодатель по договору не имеет право применять иной размер арендной платы. 

В связи с этим Управление с момента списания денежных средств с расчетного счета истца в счет уплаты арендной платы должно было знать о неосновательности получения арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от  14.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024 по делу № А57-21711/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          Р.В. Ананьев