ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56265/2018

Дело № А40-58432/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвына определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-58432/17, принятое судьей А.А. Свириным,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ньюформ Интернешнл»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – ФИО2, дов. от 04.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО3, дов. от 15.10.2018, ФИО4, дов. от 15.10.2018

от ООО «Радуга Медиа» - ФИО5, решение от 19.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО «Ньюформ Интернешнл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.09.2018 заявление Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ньюформ Интернешнл» требований в размере 24 816 572 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» и ООО «Радуга Медиа» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент СМИ и рекламы, являясь отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, не наделен соответствующими полномочиями на представление требований в деле о банкротстве по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Требования Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы основаны на договорах на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, признанных заключенными судебным актом по делу №А40-97785/13, с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 №908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Согласно п. 1.1 договоров город Москва в лице Департамента предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы действует от имени и в интересах г. Москвы, который является самостоятельным субъектом РФ.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5.2 предусмотрена обязанность органов исполнительной власти города Москвы оперативно представлять Департаменту городского имущества города Москвы документы, необходимые для предъявления должникам в делах о банкротстве требований по денежным обязательствам и при защите финансовых интересов города Москвы.

Департамент средств массовой информации и рекламы, являясь отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, не наделен соответствующими полномочиями на представление требований в деле о банкротстве по денежным обязательствам.

Ни положение о Департаменте средств массовой информации и рекламы, ни устав города Москвы не предоставляют заявителю полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов субъекта РФ в делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов