АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12945/2016

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  20.09.202)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эльбайи Мусса Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307251115800028, дата государственной регистрации 07.06.2007) 

третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, публичное акционерное общество «ДЭК» 

о взыскании 285 381 рубль 55 копеек

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №25АА 1872769 от 13.05.2016)

иные участники процесса не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Дальпромстрой» (далее истец, ОАО «Дальпромстрой») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (далее ответчик, ИП ФИО3 О)  238 920 рублей 95 копеек задолженности по договору энергоснабжения №154 от 22.08.2013. 

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие. 

От ответчика в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом составляет 13 920 рублей 95 копеек. Против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

От истца в материалы дела представлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО6 на имя ФИО4 В обоснование ходатайства истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2016 года по делу №А51-4966/2016 установлено, что ООО «Галант» имеет на праве собственности помещения в здании по адресу: 

<

...>, директором и учредителем ООО «Галант» является ФИО4 Расходные кассовые ордера выданы ИП ФИО6 на имя ФИО4, а не на ОАО «Дальпромстрой». Установить, что расходные кассовые ордера выданы именно за оплату тепловой энергии, а не в счет взаимоотношений ООО «Галант» - ИП Мусаев-ИП Карамышера невозможно. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №А51-27910/2014 должник - ОАО «Дальпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Таким образом, в апреле-июле 2015 года ФИО4 не имела полномочий принимать наличные денежные средства, доверенность на прием платежей и представление интересов ОАО «Дальпромстпой» конкурсным управляющим не выдавалась. Более того, отопительный сезон заканчивается в апреле месяце каждого года, и расходные кассовые ордера с датой после апреля 2015 года не могут служить основанием для оплаты тепловой энергии, поскольку подача тепла с апреля прекращается.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу в порядке статей 159, 161 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Изложенные истцом доводы не свидетельствуют о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров, кроме того, ИП ФИО6 подтвердила, что представленные документы подписаны и выданы ею, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, истец не оспорил сам факт подлинности подписей лиц, подписавших расходные кассовые ордера, равно как и не оспорил факт получения денежных средств ФИО4 от ИП ФИО6. Каких-либо оснований для предположения о том, что подписи лиц на указанных расходных кассовых ордерах выполнены иными лицами, у суда не имеется. Иных оснований для признания представленных расходных кассовых ордеров сфальсифицированными истцом не представлено. 

Таким образом, при отклонении заявления о фальсификации доказательств, требования статьи 161 АПК РФ о назначении экспертизы у суда отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Дальпромстрой» и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №154 от 22.08.2013. 

В силу пункта 1.1 указанного договора УМУПТС обязуется поставить ОАО «Дальпромстрой» тепловую энергию (в горячей воде), а ОАО «Дальпромстрой» обязуется оплачивать принятую энергию. 

В связи с нарушением ОАО «Дальпромстрой» условий указанного договора УМУПТС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. 

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу №А51-8150/2015, от 08.12.2014 по делу №А51-29013/2014, от 24.12.2015 по делу №А51-24291/2015, от 16.02.2016 по делу №А51-21200/2015 с ОАО «Дальпромстрой» взыскана сумма задолженности за период с февраля 2014 по апрель 2015 года в размере 2 320 514 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то,  что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе ОАО «Дальпромстрой» и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. У других собственников нежилых помещений наличие энергопринимающего устройства отсутствуют.

В соответствии с условиями договора расход тепла на объект по адресу: 

<

...> рассчитан на отопление всех помещений, находящихся в здании. На основании Приложения №1 к договору объем теплопотребления равен 17 189 м3.

Поданная в период с 2013 года по 2015 год тепловая энергия использовалась для отопления всех помещений нежилого здания, имеющих соответствующие коммуникации. Заключение договора теплоснабжения с ОАО «Дальпромстрой» обусловлено наличием у ОАО «Дальпромстрой» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

В указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности площадью 422,4 м2, что равно объему помещения 1 746м3.

Как указывает истец, ответчик является потребителем услуги. Вследствие отсутствия действий со стороны ответчика по возмещению затрат за предоставленную коммунальную услугу за указанный период, ОАО «Дальпромстрой» понесло убытки в размере 285 381 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования в части периода и размера задолженности, просит взыскать с ответчика 238 920 рублей 95 копеек основного долга за период за февраль  2014 года по апрель (включительно) 2015 года, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, применение которой возможно лишь при доказанности: факта совершения противоправных действий (бездействия), возникновения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, при подтверждении размера убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2014 и от 01.01.2015, в соответствии с пунктом которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 122 кв. метра, в том числе 51 кв. метр торговая площадь, расположенная по адресу: 

<

...> для использования в служебных целях.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 к договору аренды от 01.01.2014 пункт 3.1. договора аренды от 01.01.2014 изложен в следующей редакции: «за пользование указанном в предмете настоящего договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 85 000 рублей в месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, из них 70 000 рублей уплачивается арендатором непосредственно самому арендодателю путем передачи наличных денежных средств, а 15 000 рублей уплачивается арендатором ОАО «Дальпромстрой» за услуги отопления помещений ИП ФИО3 О.». 

Из материалов дела и свидетельских показаний ИП ФИО5 и ФИО4 следует, что в период с 1 января 2014 года по 20 июля 2015 года оплату за тепловую энергию истцу за ответчика производила ИП ФИО6, арендующая на основании договоров аренды помещений от 01.01.2014 года и 01.01.2015  помещение площадью 122 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В подтверждение оплаты услуг теплоснабжения за спорный период ответчиком представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 225 000 рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции. 

Следовательно, прием наличных денег, в том числе производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Представленные ответчиком в обоснование доказательств оплаты приходные кассовые ордера подписаны арендодателем -  ИП ФИО5, ФИО4, являющейся в спорный период директором ОАО «Дальпромстрой» и кассиром. Кроме того, из пояснений ФИО6 и ФИО4 следует, что денежные средства на общую сумму 225 000 рублей передавались ответчиком руководителю истца, в том числе и по оплате теплоснабжения. 

В нарушении статьи 65 АПК истцом не представлено доказательств того, что указанные платежи не входили в оплату услуг теплоснабжения, также как и доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур либо иных требований об оплате оказываемых услуг по теплоснабжению.

Вывод истца о неправомерных действиях бывшему руководителю истца ФИО4 по получению денежных средств без наличия доверенности конкурсного управляющего истца, судом отклоняется, поскольку казанные действия бывшего руководителя истца конкурсным управляющим не обжалованы в рамках дела о банкротстве ОАО «Дальпромстрой» и не признаны неправомерны. Доказательств обратного суду не представлено.

Не передача от руководителя истца конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, на что ссылается истец, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, а также о том, что первичная документация, обосновывающая перечисление спорных денежных средств во исполнение договорных обязательств, не существовала вовсе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату коммунальных услуг у истца, взысканных решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу №А51-8150/2015, от 08.12.2014 по делу №А51-29013/2014, от 24.12.2015 по делу №А51-24291/2015, от 16.02.2016 по делу №А51-21200/2015, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками на сумму 225 000 рублей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а именно: причинения убытков, неправомерности (виновности) действий ответчика и  причинно-следственную связь между указанными элементами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 225 000 рублей.

Истец подтверждается наличие задолженности по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 30.04.2015. Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 с учетом произведенных оплат составляет 13 920 рублей 95 копеек. Контррасчет ответчика принят судом. Возражений по контрасчету истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 13 920 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Эльбайи Мусса Оглы в пользу открытого акционерного общества «Дальпромстрой» 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 95 копеек убытков и 453 (четыреста пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальпромстрой» в доход федерального бюджета 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.