Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-37162/2024

23 июня 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Челябинской области, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, Администрации Пластовского муниципального района, ИНН 

<

***>, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, удостоверение; от ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, доверенность от 18.02.2025, паспорт; от ответчика Администрации Пластовского муниципального района - ФИО4, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Пластовского муниципального района (далее также соответчики, ИП ФИО1, Администрация) о признании муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд № 210 от 11.06.2024, № 209 от 10.06.2024 недействительными в силу их ничтожности и применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 159 239 руб. 68 коп. фактически оплаченных по указанным контрактам – определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), а также на то обстоятельство, что муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд № 210 от 11.06.2024, № 209 от 10.06.2024, заключенные между ответчиками, являются недействительными сделками, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определениями от 17.01.2025 произведена замена ответчика - администрации Пластовского муниципального  района (ИНН 

<

***>) его правопреемником администрацией Пластовского муниципального округа Челябинской области (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что работы носили социально значимый характер.

Представитель ответчика Администрации Пластовского муниципального округа представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором также выразил возражение против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые контракты заключены в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Указал, что ИП ФИО1 добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты без замечаний, результаты работ находятся в общественном пользовании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.06.2025 до 06.06.2025, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд № 209 от 10.06.2024, № 210 от 11.06.2024, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в соответствии с локальной сметой № 2 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предметом муниципальных контрактов является: выполнение работ по обустройству территории пляжа (подготовительный этап), выполнение работ по очистке территории пляжа от кустарников и мелколесья (п. 1.1 контрактов).

Место выполнения работ: Челябинская область, Пластовский район, с. Демарино (вблизи водоема), (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 контракта № 209, срок выполнения работ: начало работ – 10.06.2024, окончание работ – 07.07.2024.

Согласно п. 1.4 контракта № 210, срок выполнения работ: начало работ – 11.06.2024, окончание работ – 30.06.2024.

Цена контракта составляет 569 679 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1 контракта № 209 от 10.06.2024). Цена контракта составляет 589 559 руб. 87 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1 контракта № 210 от 11.06.2024).

Платежными поручениями №№ 22767 от 16.07.2024, 22957 от 18.07.2024, администрацией Пластовского муниципального района произведена оплата ИП ФИО1 в размере 589 559 руб. 87 коп. и 569 679 руб. 81 коп. по контрактам № 210 от 11.06.2024, № 209 от 10.06.2024 соответственно.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 27.06.2024 и от 28.06.2024.

Прокуратурой г. Пласта проведена проверка в отношении Администрации Пластовского муниципального района на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе которой установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе.

Установлено, что Администрацией Пластовского муниципального района в нарушение ч.1 ст. 1, ст.ст. 4, 8, 12, 22, 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации с использованием неконкурентных способов определения подрядчика заключено два муниципальных контракта на выполнение работ для муниципальных нужд с единственным поставщиком ИП ФИО1

По мнению истца, данные муниципальные контракты являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона.

В обоснование иска истец указал, что отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам не установлено.

Полагая, что муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд № 210 от 11.06.2024, № 209 от 10.06.2024 являются недействительными сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статей 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительными муниципальных контрактов № 209 от 10.06.2024, № 210 от 11.06.2024, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений статьи 52 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 3.1 договора № 209 и договора № 210 определены цены соответствующих контрактов, которые составили 569 679 руб. 81 коп. и 589 559 руб. 87 коп., образуя одну сделку, искусственно  раздробленную и оформленную двумя контрактами, общая цена которых превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в своем отзыве указал, что работы, выполняемые  в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов выполнялись в преддверии проведения Тридцатого Всероссийского Бажовского фестиваля народного творчества, который проходил с 5 июля 2024 г. по 7 июля 2024 г. в с. Демарино Пластовского района Челябинской области. Обустройство пляжа  в с. Демарино необходимо было, в том числе для проведения мероприятий в рамках утвержденной программы проведения фестиваля. По мнению предпринимателя, работы носили социально значимый характер.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиками не приведено.

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) выполнения работ ИП ФИО1 материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены одними и теми же лицами в течение одного месяца и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на 1 159 239 руб. 68 коп., суд приходит к выводу, что фактически спорные контракты образуют две самостоятельные сделки, искусственно раздробленные и оформленные несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно контрактов как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела, заключение указанных договоров совершено в течение одного месяца. 

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. Ответчик является профессиональным участником осуществляющим свою деятельность на рынке услуг и работ, ввиду чего должен был осознавать о последствиях заключения подобных договоров в нарушение норм законодательства.  

Администрация не представила каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько муниципальных контрактов.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным Администрацией  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделки, оформленные спорными контрактами, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении контрактов нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделки, оформленные данными муниципальными контрактами, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Следует отметить, что ИП ФИО1 являясь, профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации Пластовского муниципального округа полученных по контрактам денежных средств.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 309-ЭС23-15267 по делу № А34-21010/2021.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. за каждое требование.

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.: по 6 000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Поскольку ответчик - Администрация Пластовского муниципального округа Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись двусторонними, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договорами на выполнение работ по обустройству территории пляжа, заключенными между Администрацией Пластовского муниципального района и ИП ФИО1:

- № 209 от 10.06.2024 на выполнение работ по обустройству территории пляжа (подготовительный этап) с. Демарино Пластовского муниципального района;

- № 210 от 11.06.2024 на выполнение работ по очистке территории пляжа от кустарников и мелколесья с. Демарино Пластовского муниципального района.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрацией Пластовского муниципального района денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1 159 239 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко