АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3451/2017

г. Оренбург

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи       Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область  в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

третье лицо: ФИО2, п. Новогригорьевка, Акбулакский район, Оренбургская область

о взыскании 18 138 руб. 00 коп.,

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгострах» (Оренбургский филиал) и гражданином ФИО2 06.10.2015 заключен договор страхования имущества - транспортного средства Kia Rio, VINZ94CB41BAER245690, У401СУ56, выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 4 000 № 3468484 (л.д. 8).

28.04.2016 на улице Беляевской, около дома 8, в г. Оренбурге, в результате провала в выбоину на проезжей части произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, VINZ94CB41BAER245690 У401СУ56 причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлены: справка о ДТП от 28.04.2016 (л.д. 28), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2016 (л.д. 26), где зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016 (л.д. 27).

В связи с наступлением страхового случая согласно условиям договора с СК «Росгосстрах», поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт, составлен акт осмотра транспортного средства № 13405440 от 04.05.2016 (л.д. 11), в котором установлен вид и характер повреждения. Оформленный заказ-наряд-договор № ЗЧ00045991 от 19.05.2016 содержит перечень выполненных работ с расходной накладной и стоимостью данных работ в размере 18 138 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением № 239 от 23.05.2016 истец оплатил работы по ремонту поврежденного транспортного средства в полном размере (л.д. 20).

Ввиду того, что состояние автодорог находится в ведении администрации, ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Управлению строительства и дорожного хозяйства по Оренбургской области с предложением от 07.06.2016 № 00013405440-002 о возмещении ущерба, в виде страхового возмещения в размере 18 138 руб. Повторно, истец обратился к данному государственному органу с предложением от 09.02.2017 № 00013405440-002 (л.д. 21).

Управление строительства и дорожного хозяйств Администрации города Оренбурга подготовлен ответ от 21.06.2016 № 1-18/2319, с указанием на необоснованность и незаконность данных претензий, по причине отсутствия ответственности данного государственного органа за произошедшее событие.

Не согласившись с данным ответом, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в размере 18 138 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В связи с происшедшим ДТП СК «Росгострах» в Оренбургской области признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по платежному поручению № 239 от 23.05.2016.

Таким образом, истец, признав ДТП с участием автомобиля Kia Rio страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна у дома № 8 по ул. Беляевской, г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт нахождения спорного участка дороги на балансе Управления строительства и дорожного хозяйства, ответчиком не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.04.2016 г. на участке ул. Беляевскоая, д. 8 в г. Оренбурге выявлены недостатки в содержании дороги: провал дорожного покрытия составил в длину- 73 см., ширину- 62 см., глубину 7 см. (л.д. 27).

Указанный акт от 28.04.2016 подписан сотрудником ИДПС 2 роты ОБ ДПС, не заинтересованным в исходе настоящего дела по отношению к сторонам спора; оснований не доверять составленному данным уполномоченным лицом документу, у суда не имеется.

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом акта инспектора ДПС от 28.04.2016 выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), требований пункта 3.1.2 ГОСТа, судом установлено, что размер ямы по ул. Беляевская, д. 8 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО2 вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд на яму), обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на Управление, факт выплаты истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 18 138 рублей ущерба в порядке суброгации.

Ссылка на то, что дорожная служба на осмотр места ДТП не вызывалась и не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила), судом не принимается, поскольку сотрудник дорожно-патрульной службы, составивший акт, не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам спора; оснований не доверять составленным ему документам у суда не имеется.

Кроме того, вышеуказанные Правила определяют порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, следовательно, не имеют значения для установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, ссылка ответчика на указанные выше Правила является несостоятельной, поскольку данный документ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не был опубликован в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 ссылка не него при разрешении споров не допускается.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали их возникновению с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Данным пунктом Правил не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о происшедших ДТП.

Довод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества третьего лица (собственника) в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в размере 18 138 руб. 00 коп.

       Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 18 138 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова