ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9060/2022

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2024) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 по делу № А70-9060/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании недействительным решения от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля №10503000/210/200122/Т000130, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от Тюменской таможни - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – заявитель, общество, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании решения от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля №10503000/210/200122/Т000130 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС) было вывезено два различных товара, обладающих различными статусами: вертолет МИ-8МТВ-1, серийный номер К788620603 как транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП) по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10503020/270217/400000069, сохранивший статус товара ЕАЭС, и «двигатель», помещенный под таможенную процедуру «временный вывоз» по ДТ № 10503050/240418/0007871, приобретший статус иностранного товара; 21.03.2019 «двигатель» ввезен на территорию таможенного контроля ЕАЭС в составе ТСПМ вертолет МИ-8МТВ-1, таким образом, ввезенный «двигатель» не был легализован и сохранил статус иностранного товара; в постановлении от 03.08.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость декларирования спорного «двигателя»; для применения к спорному товару положений главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) данный «двигатель» должен был быть изначально заявлен обществом в правовом статусе в порядке, предусмотренном главой 38 ТК ЕАЭС; применение главы 38 ТК ЕАЭС невозможно в отношении запасных частей и оборудования, помещенных под таможенную процедуру временного вывоза в соответствии с главой 30 ТК ЕАЭС; не заявление надлежащей таможенной процедуры приравнивается к незаконному перемещению товара; операция в виде замены двигателя ТСМП, являющейся базовой частью (силовой установкой) вертолета МИ-8 является капитальным ремонтом; при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство вертолет МИ-8, подлежал помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей со стоимости операций по переработке, включающей стоимость двигателя ТВ3-117ВМ как иностранного товара, использованного в процессе ремонта, что завершает действие таможенной процедуры «временный вывоз» «двигателя».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Тюменской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 по 18.11.2021 Тюменской таможней в отношении АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» проведена камеральная таможенная проверка и составлен акт от 18.11.2021 камеральной таможенной проверки № 10503000/210/181121/А000130. 

На основании акта таможня приняла решение от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля № 10503000/210/181121/Т000130 и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.01.2022 № 10503000/У2022/0000030. 

В соответствии с решением на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени в размере 4 286 800 руб. 14 коп. Основанием для вынесения решения послужил вывод таможенного органа о произведенном обществом незаконном ввозе на таможенную территорию двигателя ТВЗ-117ВМ серия 2 (серийный номер К788620603), прибывшего на таможенную территорию в составе ТСМП - вертолета Ми-8МТВ-1 с регистрационным номером RA-25172 (далее - вертолет № RA25172). 

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по ТДТС № 10503020/270217/400000069 как ТСМП в Республику Мали был временно вывезен вертолет МИ-8МТВ-1 № RA25172. 

Временно вывозимое ТСПМ - вертолет МИ-8МТВ-1, регистрационный № RA25172, вывезено с таможенной территории ЕАЭС без уплаты вывозных таможенных пошлин. 

24.04.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по ДТ № 10503050/240418/0007871 поместило товар «двигатель турбовинтовой ТВЗ-117ВМ (2006 г.в.), предназначен для создания крутящего момента, мощностью 1618 КВТ, для поддержания летной годности гражданского вертолета МИ-8МТВ-1, серийный номер К788620603, изготовитель АО «Климов» (далее – двигатель) (графа 31 ДТ) под таможенную процедуру «временный вывоз» (ЭК23) (графа 1 ДТ), страна назначения Южный Судан (графа 17 ДТ). 

Временный вывоз разрешен до 16.05.2018 (графа А ДТ). В дальнейшем по заявлению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от 03.05.2018 № 00020/18 срок временного вывоза был продлен Тюменской таможней до 31.03.2020. 

Выпуск товара осуществлен 24.04.2018 без уплаты вывозных таможенных пошлин (графы 47, В, С ДТ). 

Затем 21.03.2019 «двигатель» был ввезён на таможенную территорию ЕАЭС в составе ТСПМ вертолет МИ-8МТВ-1 регистрационный № RA25172 по ТДТС № 10503020/270217/400000069/10503020/210319/400000097, что подтверждается письмом АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» от 11.05.2021 № 67.6с(67п)-249/21-4 и актом установки/снятия от 06.05.2018 № 208.

Из материалов проверки следует и общество не оспаривает, что с момента ввоза на территорию ЕАЭС двигатель под какую-либо таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, не помещался и использовался на таможенной территории ЕАЭС в составе транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что ввоз спорного двигателя на территорию ЕАЭС должен был сопровождаться его декларированием, признаются апелляционным судом обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2023 по настоящему делу указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на территорию Союза были фактически ввезены два товара - транспортное средство международной перевозки - вертолет N RA25172, имеющий режим товара Союза и не помещавшийся на период установки на нем спорного двигателя под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории, и двигатель ТВЗ-117ВМ, имеющий режим иностранного товара, в связи с чем ввоз последнего на территорию Союза должен был сопровождаться его декларированием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при прибытии двигателя на таможенную территорию в составе ТСМП (установлено на штатное место в силовой установке ТСМП) двигатель самостоятельному таможенному декларированию не подлежал, противоречат вышеизложенному выводу суда кассационной инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Вместе с тем названные неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить под какую таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Союза подлежал помещению двигатель ТВЗ-117ВМ; дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для взимания ввозных таможенных платежей в связи с возвращением на таможенную территорию Союза товара, фактически имеющего режим товара Союза и лишь временно (до надлежащего завершения таможенной процедуры временного вывоза) рассматривающегося как иностранный товар, и произвольности возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей.

Из положений пункта 2 статьи 25 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза. 

Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 договора). 

При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим завершением таможенной процедуры временного вывоза двигателя послужило бы помещение его под таможенный режим реимпорта (возврата на таможенную территорию Союза), при которой таможенные пошлины уплате не подлежат.

Таким образом, даже при наличии факта незаконного ввоза двигателя, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие формальных поводов для требований уплаты таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей, при фактическом отсутствии экономических оснований их взимания в связи с возвращением на таможенную территорию Союза товара, фактически имеющего режим товара Союза и лишь временно (до надлежащего завершения таможенной процедуры временного вывоза) рассматривающегося как иностранный товар. 

Исходя из требований принципа пропорциональности (соразмерности) размера наказания тяжести допущенного нарушения суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение ответчика об исчислении таможенных пошлин с полной стоимости ввезенного двигателя незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда кассационной инстанции и направлены на преодоление законной силы принятого Арбитражным судом Западно-Сибирского круга судебного акта по настоящему делу, в связи с чем учёту при новом рассмотрении дела не подлежат. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как таможня освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2024 по делу № А70-9060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов