Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33952/20-5-249

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (124498, г. Москва, 

<

...> д 4, стр. 5, эт. 4, пом. I, ком 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Групп» (127018, 

<

...>, эт. 6, пом. 2, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 93 732 190 руб. 78 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 03.02. 2020г., ФИО3 приказ № 1 от 27.02.2020г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 49/20 от 20 .03.2020г.;

Установил:

ООО «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «РСК-Групп» о взыскании 93 732 190 руб. 78 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, с приложениями, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно шестого листа дополнительного соглашения от 30.07.2019г. к договору № 07-09/19 от 14 марта 2019 года. 

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации, истец исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 30.07.2019г. к договору № 07-9/19 от 14 марта 2019 года. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в порядке ст.130 АПК РФ. 

Суд в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказал, ввиду отсутствия оснований.

Протокольным определением суда от 16.09.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом размера заявленных требований, с учетом исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 30.07.2019г. к договору № 07-09/19 от 14.03.2019 года., до общей суммы 29 154 089 руб. 92 коп.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 29 154 089 руб. 92 коп., в том числе по договору субподряда от 10.01.2019 г. № 07-02/19 пени в сумме 17 102 руб. 62 коп., штраф в сумме 3 328 438 руб., по договору подряда № 07-9/19 от 14.03.2019 г. пени в сумме 9 912 914 руб. 94 коп., штраф в сумме 3 400 000 руб., неустойки 3 950 000 руб., задолженности за поставленные товары и услуги в сумме 8 433 330 руб. 37 коп., 112 213 руб. 99 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленных товаров и оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 14.03.2019 г. № 07-9/19, субподряда от 10.01.2019 г. № 07-02/19.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 г. между ООО «Юнистрой» (заказчик) и ООО «РСК-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07-9/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по объекту: Строительство инженерных коммуникаций для мкр. 3Б, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену, рассчитанную на основании локальной сметы (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций порученные работы по строительству объекта, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2).

Стоимость работ (цена договора) выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основе утвержденных заказчиком, локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (с учетом накладных расходов, сметной прибыли среднегодового зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (п. 3.1).

Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства (приложение № 1 к договору) и составляют не более 6,7 месяца с даты заключения договора и на позднее 1 сентября 2019 г. (п. 5.1).

Даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору), и нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций (п. 5.5 договора).

В силу п. 9.1 договора, не позднее чем за 25 рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по договору в полном объеме, подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что им было перечислено 15 537 070 руб. 17 коп. в качестве авансирования работ по договору, при этом ответчик не оспаривает получение от истца авансов и подтверждает факт того, что последний аванс был оплачен 30.10.2019 года в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением № 1411.

28.10.2019 года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, о чем уведомил истца 27.11.2019 года письменным уведомлением, направленным 20.11.2019 года. 

Также повторным уведомлением № 265/11 от 20.11.2019г. ответчик известил истца о приостановлении работ на объекте «Строительство инженерных коммуникаций для мкр. 3Б» в связи с непринятием и неоплатой выполненных работ.

Однако, истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнялись, ни промежуточные, ни итоговые акты истцу не предъявлялись, на подписание соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 не направлялись.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, которая намерена отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне (п. 18.3). В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку взаиморасчетов, которой повреждается объем работ, выполненных заказчиком (п. 18.4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06-246/19 от 09.12.2019г., в которой ответчик уведомлен о расторжении договора, что соответствует ч. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также заявлено требование о возврате всех полученных авансовых платежей, совершенных истцом. Согласно данным отчета Почты России по РПО 12449841012684, от получения корреспонденции ответчик в период с 12.12.2019г. по 12.01.2020г. уклонился. Таким образом, договор подряда от 14.03.2019 г. № 07-9/19 считается расторгнутым с 12.01.2020г.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной суммы аванса в размере 15 537 070 руб. 17 коп.

Согласно п. 11.3 договора ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 3. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Согласно уточненному расчету истца пени за нарушение сроков выполнения работ составляют 9 912 914 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 13.10 договора подрядчик обязуется в 5-дневный срок с момента завершения работ (в том числе по причине изъятия работ или расторжения договора) вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект (места производства работ) от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с рабочей документацией.

Однако, прекратив исполнение обязательств, ответчик обязанности, предусмотренные п. 13.10  исполнил с просрочкой лишь 08.12.2019 г., в то время как данная обязанность подлежала исполнению в срок до 02.11.2019 г., в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в сумме 3 400 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 8.1.4 договора, для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательства поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, рабочей документацией, а также имущество. Используемое для исполнения договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на заказчика, согласно перечню поставляемого заказчиком оборудования и давальческих материалов (разделов № 5 приложение № 3 к договору).

На основании п.11.3 договора, при нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.8.1.4.6. договора, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится истцом с 13.01.2020г. по 01.04.2020г., т.е.79 дней (50 000 руб. * 79 дней = 3 950 000 руб.).

Также истцом поставлены ответчику товары и оказаны услуги на сумму 8 433 330 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами приемки-выполненных работ, счет-фактурами, ТН по форме ТОРГ-12, и ЭСМ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2019г. № 06-246/19 об оплате суммы поставленного товара и оказанных услуг 8 433 330 руб. 37 коп. была оставлена без удовлетворения.

На указанную сумму истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 г. в сумме 112 213 руб. 

Также истцом указано, что сторонами был заключен договор субподряда от 10.01.2019г, № 07-02/19, в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса СМР (согласно приложению № 5 договора) на объекте: «Строительство и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область», в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гео-Проект» и рассмотренной ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительные заключения от 28.12.2015 № 1819-15/ГГЭ-10324/04, от 30.12.2015 № 1839-15/ГГЭ-10324/10). Проект утвержден Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 23.03.2016 г. № 421-р, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются силами и средствами субподрядчика и из его материалов и оборудования, кроме материалов, поставляемых подрядчиком, в объемах, предусмотренных Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 5 к договору) и указанных в приложении № 14 к договору «Перечень давальческих материалов» (п. 1.2).

В рамках дела А40-314491/19 были рассмотрены требования ООО «Юнистрой» к ООО «РСК-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 041,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 65 149 руб. по состоянию на 27.11.2019 и с 28.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, при рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 500 000 руб. 18 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. При этом на момент расторжения договора работы были выполнены на сумму 3 171 958,09 руб., сумма неотработанного аванса в размере 1 328 041,91 руб. возвращена не была. Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд удовлетворил исковые требования.

За нарушение обязательств по указанному договору, истцом в рамках настоящего иска начислены пени в сумме 17 192 руб. 62 коп. на основании п. 11.4.2 договора.

Согласно п. 11.4.2 договора, за нарушение общего срока окончания работ на объекте, субподрядчику начисляется пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, истцом по договору субподряда начислен штраф в общей сумме 3 328 438 руб. на основании п.п. 11.4.4, 11.4.7, 11.49, 8.20 договора.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.03.2019 г. № 07-9/19, и штрафных санкций по договору субподряда от 10.01.2019 г № 07-02/19, основываясь в том числе на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А40-314491/19.

Рассматривая требования по договору подряда от 14.03.2019 г. № 07-9/19, судом установлено, что ответчиком получение от истца суммы авансирования 15 537 070 руб. 17 коп. не оспаривается, при этом, суду не представлено доказательств выполнения работ по договору, равно как и доказательств предъявления к принятию таких работ истцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из условий контракта, Общество обязано было выполнить работы и сдать их заказчику в любом случае не позднее 01 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что работы в установленный срок не были сданы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора явилось невыполнение условий договора Обществом, результат работ заказчиком не получен.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 537 070 руб. 17 коп, суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка на основании п. 11.3 договора в сумме 9 912 914 руб. 94 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом поставлены товары и оказаны услуги на сумму 8 433 330 руб. 37 коп., которые ответчиком приняты без возражений и замечаний. Ответчик, не оспаривает, что последняя услуга состоялась 30.09.2019г., суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг и переданных товаров либо их возврат истцу, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 8 433 330 руб. 37 коп. стоимости поставленного товара и оказанных услуг при выполнении истцом обязательств по договору подряда от 14.03.2019 г. № 07-9/19 подлежащим удовлетворению.

На просроченную сумму задолженности по оплате товара и оказанных услуг 8 433 330 руб. 37 коп. истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 213 руб. 99 коп. за период с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 г.  

Обязанность произвести необходимые выплаты в полном объеме у ответчика возникла 12.01.2020 – даты истечения срока хранения корреспонденции (претензии и уведомления о расторжении договора) и возврата ее отправителю (ст. 165.1 ГК РФ), в которой истец требовал оплату указанных денежных средств в сумме 8 433 330 руб. 37 коп. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 г. составляет 112 213 руб. 99 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, судом проверен  и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф в сумме 3 400 000 руб. на основании п. 11.3 договора за нарушение сроков освобождения строительной площадки.

Доказательств своевременного освобождения строительной площадки в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, учиняемых со стороны истца ответчику в своевременной сдачи площадки.

Довод ответчика о том, что договор прекращен истцом 09.12.2019, а ответчиком 28.10.2019, в связи с чем, отсутствует просрочка в сдаче площадки, отклоняется судом, поскольку в любом случае, ответчик обязан был исполнить п. 13.10. договора, что выполнено не было.

За нарушение сроков возврата авансовых платежей истцом начислена неустойка в сумме 3 950 000 руб. в порядке п. 8.1.46, 11.3 договора за период с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 г.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 3 950 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная санкция не может быть применена, поскольку исходя из ранее начисленных санкций, предполагает собой двойную ответственность, запрещенную ГК РФ, отклоняются судом, в данном случае право истца начислить неустойку за нарушение сроков возврата авансирования предусмотрено условиями договора, иной неустойки либо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом на данное нарушение не начисляется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 537 070 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков выполнения обязательств в сумме 9 912 914 руб. 94 коп., штрафа за нарушение сроков сдачи строительной площадки в сумме 3 400 000 руб., неустойки в сумме 3 950 000 руб. за нарушение сроков возврата аванса, задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 8 433 330 руб. 37 коп. и процентов, начисленных на данную сумму за просрочку возврата денежных средств в размере 112 213 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени и штрафов по договору субподряда от 10.01.2019 г. № 07-02/19, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года по делу № А40-314491/19, вступившим в законную силу 27.07.2020 года, установлены следующие обстоятельства: стоимость работ, на основании п.3.1. договора, которые ответчик обязан выполнить, составляет 60 480 688 руб. 91 коп.; период проведения работ, на основании п.5.1. договора, в течение которого ответчик обязан был исполнить свои обязательства - с даты подписания договора, то есть с 10.01.2019 года до 30 ноября 2019 г.; предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме, надлежащем качестве и в установленный договором срок не выполнены и истцу не сданы.

Договор расторгнут 10.07.2019 года. Ответчик в мае 2019 года прекратил исполнение обязательств по договору перед истцом. Истец осуществлял по договору авансирование работ ответчика, оплатив ответчику авансом 4 500 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом был установлен факт того, что ответчик, получив от истца аванс, работы в установленном договором объеме не выполнил, производство работ прекратил,  при этом не вернув истцу полученные от истца документы, необходимые для исполнения обязательств и полученные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 192 руб. 62 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислены ответчику штрафы в общей сумме 3 328 438 руб., а именно:

- за неисполнение п. 6.1. договора в соответствии с п. 11.4.1 договора в размере 302 403 руб. 45 коп. 

-  заявленный на основании п. 11.4.4 договора в сумме 302 403 руб. 45 коп. 

- за неисполнение п. 8.4. договора на основании п.11.4.7 договора в сумме 302 403 руб.45 коп. 

- на основании п. 11.4.9 договора в сумме 302 403 руб. 45 коп. за неисполнение ответчиком п. 8.5 договора, в сумме 1 814 420 руб. 70 коп. за нарушение п. 8.24 договора и за нарушение п. 8.20 договора в сумме 302 403 руб. 45 коп.

Согласно п. 6.1 договора субподряда, установлена обязанность ответчика предоставить истцу для согласования проекта производства работ за 10 дней до их производства.

Согласно п. 5.7.6 договора, исходными данными для разработки проекта производства работ проект организации строительства и рабочая документация. При этом пункт 7.1 договора обязанность по предоставлению исходных данных возлагается на истца. 

Однако истец не передал ответчику часть проектной документации, а именно: проект организации строительства, который является основной для разработки проекта производства работ, следовательно, истцом не исполнено встречное обязательство (ст. 328 ГК РФ), что исключает вину ответчика в нарушении обязательства и как следствие право истца начислить штраф за нарушение данного обязательства.

В соответствии с п. 11.4.4 договора субподряда, в случае расторжения договора по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены договора.

Истец полагает правомерным начислить ответчику штраф за расторжение договора по вине ответчика в сумме 302 403 руб. 45 коп. (п. 11.4.4.), между тем, 18 июня 2019 года истец направил в адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. При этом на момент расторжения договора работы были выполнены на сумму 3 171 958,09 руб., таким образом, инициатором расторжения договора был истец, а не ответчик, основанием для расторжения договора послужила ссылка истца на п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю). 

Поскольку ненадлежащее выполнение работ ответчиком подтверждено материалами дела, что послужило основанием для расторжения договора истцом, суд считает обоснованным начисление неустойки за расторжение договора субподряда на основании п. 11.4.4 договора.

Истцом также начислена неустойка на основании п. 11.4.7, п. 8.4 договора в сумме 302 403 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.4 договора субподряда, установлена обязанность ответчика обеспечить в ходе строительства выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

На основании п. 11.4.7 договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 0,5% от цены договора.

Нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения фиксируются представителями ФДА Росавтодор предписание № 72 от 25.03.2019 г., а также актом проверки состояния охраны труда № 19 от 28.03.2019г., из которых следует, отсутствие достаточного дорожного ограждения в виде дорожных блоков в соответствии с ТР ТС 014/2019, отсутствие сигнального и защитного ограждения траншей в соответствии со СНиП от 12.03.2001 г., невыполнение технических мероприятий по закреплению стенок траншей, исключающих обвал грунта в соответствии со СНиП 12.03.2001 г.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ограждение в месте проведения работ по договору субподряда, обвалилось, следовательно, начисление штрафа обоснованно.

Истцом начислен штраф на основании п. 11.4.9 договора в сумме 302 403 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.5 договора установлена обязанность ответчика обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной подрядчиком схемой. 

На основании п. 11.4.9 договора ответчик обязан, по мнению истца, оплатить истцу штраф в сумме 302 403 руб. 45 коп. Вместе с тем, из представленных фотографий невозможно установить какие технические средства организации дорожного движения отсутствуют, схема организации дорожного движения истцом не представлено. Ввиду отсутствия доказательств каких именно технических средств организации дорожного движения ответчик не установил, суд полагает начисление указанного штрафа необоснованно.

Истцом начислен штраф на основании п. 8.24, 11.4.9 договора субподряда в сумме 1 814 420 руб. 70 коп.

Согласно п. 8.24 договора, ответчик каждый месяц обязан предоставлять учетную документацию, а именно: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100-1экз, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Относимых и допустимых доказательств ежемесячного предоставления истцу ответчиком такой отчетной и учетной документации материалы дела не содержат, за исключением одного акта КС-2, подписанного истцом, в связи с чем, правомерным является начисление неустойки в размере 1 512 017 руб. 25 коп. 

Также истцом начислен штраф на основании п. 11.4.9 договора за нарушение п. 8.20 договора, ответчик непрерывно осуществляет производственный (входной, операционный) и приемочный контроль, используя регистрационный измерительный (в т.ч. Лабораторный) методы в течение всего периода производства работ в объеме 100 % требований нормативных документов. Технологические операции, зона ответственности, вид и количество производимых замеров и лабораторных испытаний для повреждения качества работ, регламентируется нормативными документами и предоставляется подрядчиком в технологических регламентах, схемах и картах операционного контроля, входящих в состав проект производства работ. При оценке качественных характеристик применяемых материалов, конструкций, изделий, готовой продукции и выполняемых (выполненных) работ все средства измерения и испытательное оборудование должны пройти метрологический освидетельствование и иметь документы с не истекшим сроком действия.

Привлеченная субподрядчиком лаборатория должна быть аттестована органом, имеющим аккредитацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 12.3 договора ответчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, а также выполненных работ, обеспечить предусмотренные нормативными документами испытания и измерения и представить результаты этих испытаний истцу до приемки им выполненных работ.

Между тем, доказательств того, что ответчиком привлекалась лаборатория в порядке п. 11.4.9 договора в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11.4.9 договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 0,5% от цены договора, которая в силу п. 3.1 составляет 60 480 688 руб., сумма штрафа составляет 302 403 руб. 45 коп.

С учетом изложенного общая сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика и признанная судом обоснованной по договору субподряда от 10.01.2019 г. № 07-02/19 составляет 2 419 227 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общей сумме долга 23 970 400 руб. 54 коп., неустойки в сумме 13 880 107 руб. 56 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 112 213 руб. 99 коп., а также штрафа в сумме 5 819 227 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергают доводы истца, не соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Групп» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) долг 23 970 400 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста) руб. 54 коп., штраф 5 819 227 (пять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 60 коп., неустойку 13 880 107 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семь) руб. 56 коп. проценты 112 213 (сто двенадцать тысяч двести тринадцать) руб. 99 коп., 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева