АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9327/2020

18 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Варк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (Общество) обратилосьв с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 12 640 136 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселённого муниципального жилья за период с января по март 2019 года по 99 договорам управления многоквартирными домами.

Определением от 04.08.2020 по делу А29-9074/2020 часть требований выделена в отдельное производство с присвоением делу номера А29-9327/2020.

Требование о взыскании долга выделено по следующим объектам (квартирам), расположенным в домах по улице Энтузиастов пгт. Воргашор города Воркуты: №  5, 9, 20, 21, 24, 25, 33, 43, 56, 59, 65, 67 дома 25-а, № 4, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 35, 36, 42, 48, 50, 53, 56, 58, 66, 69, 72, 77, 80, 85, 87, 89, 90, 93, 97, 98, 100 дома 28/1, № 1, 2, 4, 5, 9, 11, 14, 25, 34, 42, 43, 44, 48, 51, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70 дома 28/3.

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 07.08.2020 и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.09.2020; к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания, не обеспечило ни явку представителя, ни отзыва. 

Общество заявлением от 18.09.2020 уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 607 926 рублей 31 копейку задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенного муниципального жилья. Уточнённые приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 11.09.2020 № 03-2812 Комитет отклонил исковые требования, пояснив, что указанные в расчёте задолженности жилые помещения в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», за исключением кв. 100 в 

<

...> право собственности, на которую 14.10.1994 передано ФИО2 Право собственности на кв. 51 в 

<

...> передано 28.01.1994 ФИО3, при этом деприватизация объекта собственностине завершена. Кроме того, документами о переходе права собственности на кв. 59 в д. 25а и кв. 9 в 

<

...> не располагает.

Суд определением от 28.09.2020 завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу, однако, поскольку истец не обеспечил возражения на отзыв Комитета, судебное заседание было отложено на 17.11.2020.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.11.2020.

После окончания перерыва Обществом вновь представлено заявление об уточнении требований, согласно которому задолженность Комитета составляет 579 868 рублей 42 копейки. Данное уточнение также принято судом к рассмотрению.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута»и Общество (управляющая организация) заключили 01.01.2019 договорыуправления на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

В январе — марте 2019 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 25.06.2020 № 520, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходяиз площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Комипо тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных ресурсов верным. В уточнённом иске учтены все замечания ответчика.

Право муниципальной собственности на квартиры в целом подтверждено как самим Комитетом, так и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенными судом. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным. 

Суд отклоняет возражения ответчика, оспорившего принадлежность в спорный период муниципальному образованию квартиры 51, расположенной  в доме 28/3 по улице Энтузиастов ввиду незавершённости процедуры «деприватизации» квартиры, в отношении которой заключены соглашения о расторжении договора на передачу квартиры в собственность.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и емупо каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что объекты являются собственностью физического или иного лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Иные возражения Комитета добровольно сняты Обществом в уточнённом расчёте, поэтому они не имеют значения для правильного рассмотрения спора. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 579 868 рублей 42 копейки задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов