﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151167/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Зуев Б.В. по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10394/2019) ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-151167/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества «СпецМаш»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «СпецМаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 10 350 000 руб. задолженности по контракту от 07.04.2014 № 727-14 и 2 298 735 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ период с 08.10.2016 по 01.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 350 000 руб. задолженности, 2 253 971,25 руб. неустойки и 58 664 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 769 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взысканной суммы основной задолженности с 10 350 000 руб. до 8 802 675 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, стоимость работ о разработке рабочей документации подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 1 547 325 руб., начисленной на основании пункта 6.1 Договора.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 07.04.2014 заключен Контракт № 727-14 по разработке рабочей документации, изготовлению и поставке системы генерации волн для оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость разработки рабочей документации составляет 10 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Контракта заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 100% от стоимости работ по разработке рабочей документации в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Контракта выполнило работы по разработке рабочей документации в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016, подписанный сторонами без разногласий.

Неисполнение Предприятием встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 31.10.2018 с требованием о погашении 10 350 000 руб. задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности, а также нарушение сроков оплаты выполненных работ, просил снизить размер неустойки до суммы рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7.75 %).

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения предприятия, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 350 000 руб. и 2 253 971 руб. 25 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по разработке рабочей документации по договорам по Контракту в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, выполнение Обществом работ по разработке рабочей документации и их приемка Предприятием документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 350 000 руб. задолженности, как по праву, так и по размеру.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспорен Предприятием, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Общества в части взыскания неустойки, при этом принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.2 Договора, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховным судом Российской Федерации 28.06.2017, правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7.75 %).

Доводы Предприятия о том, что стоимость работ о разработке рабочей документации подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения спорных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, и с учетом ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-151167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина