ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8769/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А76-27150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-27150/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-49 от 26.12.2016),

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №22 от 07.02.2017).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»)  (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «УЗМИ») и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, СУ СК России по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 879 руб. 2 79 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 1-4, 7-8 т. 2, л.д. 112-115 т. 3, л.д. 10 т. 4).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 16-20).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение суда первой инстанции отменить как основанное на неверном толковании норм материального права (т.4. л.д. 25-28).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» ссылалось на то, что в период с декабря 2013г. по февраль 2014 г. спорное имущество находилось на хранении и обслуживании истца. При этом, договор на ответственное хранение между сторонами не заключался ввиду уклонения ответчиком от его заключения.  В связи с  указанным истцом пришлось исполнять свои обязательства безвозмездно по решению властно-распорядительных, следственных, судебных органов. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение  в размере расходов, связанных с сохранностью переданного на основании судебного акта имущества и принадлежащего ООО «УЗМИ», в размере 577 879 руб. 79 коп., которые подлежат возмещению ответчиками. 

СУ СК России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление  истцом правового обоснования солидарного взыскания неосновательного обогащения, требования к каждому из ответчиков не разделены. Доказательств самого факта обогащения ответчиков за счет истца последним также не представлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика ООО «УЗМИ» не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «УЗМИ».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в следственном отделе по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело №3801732 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии 05.08.2013 в общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр»), в результате которого оно приостановило свою работу, персонал был распущен, причинен существенный вред интересам работников предприятия, нарушено конституционное право на труд и причинен имущественный ущерб в размере не менее 13 000 000 руб. 

Подача электрической энергии обществу «Литейный центр» от поставщика открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» осуществлялась через сети сетевой организации – общество «МРСК Урала» до ГПП 110/10 кВ и далее через энергооборудование – защитно- распределительное устройство 10, принадлежащее обществу «УЗМИ», а именно через ячейки энергоподключения №№ 15, 16, 28, 30. 

Право собственности общества «УЗМИ» на сооружение – ГПП 110/10 кВ с кадастровым номером 74:27:0104010:48, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014 № 74 АД 752300 (л.д. 47 т. 2). 

Гражданско-правовой спор между обществами «Литейный центр» и «УЗМИ» об устранении препятствий в получении электрической энергии был возбужден 20.08.2013 и рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области, о чем принято решение от 04.12.2013 по делу №А76-16477/2013 (л.д. 1-15 т. 3), оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014. 

Требования общества «Литейный центр» удовлетворены частично, суд обязал общество «УЗМИ» восстановить подачу электрической энергии, обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки №№ 15, 16, 28, 30. 

Наряду с этим указанная конфликтная ситуация между обществами «Литейный центр» и «УЗМИ» была предметом рабочего совещания под руководством заместителя председателя Правительства Челябинской области ФИО4, что подтверждается протоколом от 22.10.2013 (л.д. 35-37 т. 2). 

Одновременно с рассмотрением гражданского дела шло расследование по уголовному делу, в рамках которого руководитель следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО5 на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 104.1 УК РФ с целью возможной конфискации имущества, пресечения преступной деятельности руководства общества «УЗМИ», соблюдения конституционных прав граждан 28.11.2013 обратился в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с ходатайством о наложении ареста на ГПП 110/10 кВ и передаче ее на 4 ответственное хранение представителям специализированной сетевой организации – обществу «МРСК Урала» (л.д. 81-82 т. 2). 

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 наложен арест на ГПП 110/10 кВ и передано арестованное имущество на ответственное хранение филиалу общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» (л.д. 21-26 т. 1). 

Во исполнение указанного постановления следователь следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО6 составил протокол наложения ареста на имущество от 30.11.2013 (л.д. 40-42, 83-86 т. 2), из которого следует, что ГПП 110/10 кВ передана на хранение ФИО7 – директору производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго». 

Факт передачи ГПП 110/10 кВ подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2013, подписанным генеральным директором «УЗМИ» ФИО8 и директором производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» ФИО7 (л.д. 48-52 т. 2). 

При этом договор ответственного хранения в связи с передачей истцу ГПП 110/10 кВ не оформлялся. О

Общество «УЗМИ» обжаловало постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 в апелляционном порядке. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21.01.2014 по делу №10-237/2014 постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 о наложении ареста на ГПП 110/10 кВ отменено (л.д. 15-17, 87-91 т. 2). 

На апелляционное постановление прокурором Челябинской области было внесено кассационное представление от 21.04.2014 №12/2-6-14 (л.д. 92- 94 т. 2), которое постановлением от 04.02.2014 передано на рассмотрение президиума Челябинского областного суда (л.д. 95-96 т. 2). 

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26.02.2014 апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21.01.2014 отменено, материал судебного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 97-100 т. 2). 

До рассмотрения дела президиумом Челябинского областного суда ГПП 110/10 кВ была возвращена обществу «УЗМИ», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.02.2014 (л.д. 53-57 т.2). 

11.03.2014 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области направлено заявление руководителя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО5 об отзыве ранее заявленного ходатайства о наложении ареста на ГПП 110/10 кВ, просьба оставить его без рассмотрения и производство по делу прекратить (л.д. 101 т. 2). 

 Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12.03.2014 ходатайство руководителя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с отзывом (л.д. 102 т. 2). 

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО5 от 27.12.2014 уголовное дело №3801732 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 103-114 т. 2). 

Полагая, что в течение срока ответственного хранения с 30.11.2013 до 18.02.2014 общество «МРСК Урала» понесло затраты на общую сумму 577 879 руб. 79 коп. в связи обеспечением охраны, оперативно-техническим обслуживанием и ремонтом ГПП 110/10 кВ (л.д. 9-20, 27-68, 74-99 т. 1, л.д. 7- 8 т. 2, л.д. 27-98, 117-119, 138-150 т. 3, л.д. 1-9 т. 4), которые являются процессуальными издержками по уголовному делу, оно направило в СУ СК России по Челябинской области заявление от 02.03.2017 № ЧЭ/ЦС/08 (л.д. 43-46, 60-63 т. 2) с требованием их возмещения, а также претензии в СУ СК России по Челябинской области от 19.08.2016 № ЧЭ/ЦС/08-422 (л.д. 72- 73 т. 1) и в общество «УЗМИ» от 19.09.2016 № ЧЭ/ЦС/08-423 (л.д. 69-70 т. 1).

 Письмами от 06.10.2016 №221-22-16 и от 14.04.2017 №221-111-17 СУ СК России по Челябинской области отказало обществу «МРСК Урала» в возмещении процессуальных издержек и разъяснило порядок обращения (л.д. 66-67, 69 т. 3).

 Общество «УЗМИ» письмом от 28.09.2016 № 9/524 в ответ на претензию указало на необоснованность заявленных требований (л.д. 68 т. 3). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца, ОАО «МРСК Урала» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Отказывая ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны не только необходимость выполнения работ по оперативно- техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования в ГПП 110/10 кВ, но и относимость представленных им доказательства к заявленному требованию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «УЗМИ» не имеется. В отношении требований  к СУ СК России по Челябинской области, суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств самого факта обогащения (приобретения или сбережения имущества или денежных средств) ответчика за счет истца, что, само по себе, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ответчиков в рамках уголовного дела №№3801732 имели разные юридические основания и правовые последствия, они осуществлялись ими не совместно, в том числе и в силу различного правового статуса федерального органа государственной власти, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и коммерческой организации, преследующей извлечение (получение) прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что исключает возможность процессуального положения СУ СК России по Челябинской области и общества «УЗМИ» в настоящем деле в качестве солидарных ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО «МРСК Урала» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что в рамках находящегося в производстве следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области уголовного дела №№3801732 в период с декабря 2013 по февраль 2014 г. осуществляло ответственное хранение принадлежащего ООО «УЗМИ» имущества - ГПП 110/10 кВ. По мнению истца, сумма понесенных за период ответственного хранения в связи обеспечением охраны, оперативно-техническим обслуживанием и ремонтом ГПП 110/10 кВ расходов составляет 577 879 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию  с ответчиков.

Однако, из указанных ранее норм следует, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчиков 577 879 руб. 2 79 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиками без каких-либо правовых оснований. 

Судом установлено, что Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 наложен арест на ГПП 110/10 кВ и передано арестованное имущество на ответственное хранение филиалу общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» (л.д. 21-26 т. 1).

Во исполнение указанного постановления следователь следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО6 составил протокол наложения ареста на имущество от 30.11.2013 (л.д. 40-42, 83-86 т. 2)

Факт передачи ГПП 110/10 кВ подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2013, подписанным генеральным директором «УЗМИ» ФИО8 и директором производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» ФИО7 (л.д. 48-52 т. 2). 

При этом договор ответственного хранения в связи с передачей истцу ГПП 110/10 кВ не оформлялся.

ГПП 110/10 кВ возвращена обществу «УЗМИ» 18.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.02.2014 (л.д. 53-57 т.2).

Из указанного следует, что, подписывая акт приема-передачи имущества от 30.11.2013, ООО «УЗМИ» исполняло требования Постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013  и протокола  следователя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области наложения ареста на имущество от 30.11.2013, то есть действия ответчика ООО «УЗМИ»  по передаче ОАО «МРСК Урала» ГПП 110/10 кВ имели установленное законом и иными правовыми актами основание.

При этом, обязанности ОАО «МРСК Урала» производить оперативно- техническое обслуживание и ремонт ГПП 110/10 кВ ни в Постановлении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013, ни  протоколе  наложения ареста на имущество от 30.11.2013 не содержится. 

Кроме того, судом установлено, что ГПП 110/10 кВ находится на охраняемой территории промышленного предприятия. Представленными в дело доказательствами (заключенный с ООО ЧОО «Защита бизнеса» договор на оказание охранных услуг от 01.05.2011 №УЗМИ/9-11-60-11 с дополнительным соглашением от 01.02.2013, (л.д.105- 108 т. 3), акты от 31.10.2013 №155, от 31.12.2013 №183, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №19 (л.д. 109-110 т. 3)) ответчик подтвердил круглосуточное оказание ООО ЧОО «Защита бизнеса» для ООО «УЗМИ» охранных услуг на территории последнего.

В опровержение довода общества «МРСК Урала» о том, что им понесены затраты на оперативно-техническое обслуживание и ремонт электрооборудования в ГПП 110/10 кВ, ООО «УЗМИ» представило заключенный с ООО «Таврида-Электрик Урал» договор подряда от 08.11.2013 №Ч 13-088/УЗМИ/9-11-191-13  (л.д. 119-138 т. 2, л.д. 103 т. 3), предметом которого являлась реконструкция ячеек №№ 15, 16, 28 в ЗРУ- 10кВ общества «УЗМИ». 

Как указано ООО «УЗМИ» и не опровергнуто истцом, выполненные подрядчиком работы ООО «УЗМИ» оплачены в полном объеме.

ООО «УЗМИ» как собственник спорного имущества каких-либо поручений истцу на его охрану не давал. Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований к ООО «УЗМИ», суд первой инстанции верно указал на непредставление истцом доказательств необходимости выполнения работ по оперативно- техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования в ГПП 110/10 кВ, а также  относимости представленных им доказательства к заявленному требованию.

В отношении требований  к СУ СК России по Челябинской области, суд первой инстанции также верно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств самого факта обогащения (приобретения или сбережения имущества или денежных средств) ответчика за счет истца.

Считая действия суда либо следователя по наложению ареста на ГПП 110/10 кВ и передаче ее на ответственное хранение незаконными, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении причиненного ему вреда на основании ст. 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд пришел к верному выводу, что действия ответчиков в рамках уголовного дела №№3801732 имели разные юридические основания и правовые последствия, они осуществлялись ими не совместно, в том числе и в силу различного правового статуса федерального органа государственной власти, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и коммерческой организации, преследующей извлечение (получение) прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что исключает возможность процессуального положения СУ СК России по Челябинской области и общества «УЗМИ» в настоящем деле в качестве солидарных ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» о том, что в период с декабря 2013г. по февраль 2014 г. спорное имущество находилось на хранении и обслуживании истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение  в размере расходов, связанных с сохранностью переданного на основании судебного акта имущества и принадлежащего ООО «УЗМИ», в размере 577 879 руб. 79 коп., судом отклоняется.

Истцом не доказано, что понесенные им расходы связаны непосредственно с охраной ГПП 110/10 кВ в рамках расследования уголовного дела №3801732. Кроме того, ни в Постановлении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013, ни  протоколе  наложения ареста на имущество от 30.11.2013, указания на обязанность истца производить оперативно-техническое обслуживание и ремонт ГПП 110/10 кВ, не имеется.

Следовательно, осуществление ОАО «МРСК Урала» каких-либо работ в отношении принадлежащего ответчику ООО «УЗМИ» - имущества ГПП 110/10 кВ не являлось обязанностью истца, возникшей в связи с расследованием уголовного дела №3801732.

Доказательств самого факта обогащения (приобретения или сбережения имущества или денежных средств) СУ СК России по Челябинской области за счет истца, последним не представлено, что, само по себе, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-27150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                           Н.В. Махрова