ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9728/2020

город Воронеж

04» июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Щербатых Е.Ю., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана+» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу А35-9728/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «КОНТИ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дана+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1072/10/12 от 19.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее – АО «КОНТИ-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана+» (далее – ООО «Дана+», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1072/10/12 от 19.11.2012 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 250 766 руб., в том числе фиксированной арендной платы в размере 167 796 руб. 69 коп., переменной арендной платы в размере 82 946 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 15.09.2020 в размере 64 263 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дана+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части неустойки, полагая ее несоразмерной. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между ЗАО «КОНТИ-РУС» (арендодателем) и ООО «Дана+» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №1072/10/12.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение I в здании литер А, а, назначение нежилое, общей площадью 290,0 кв.м, (в том числе площадью торгового зала 119,95 кв. м) номера на поэтажном плане: 1-10, 10а, 11, 11а, 12-14, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> для осуществления торговой деятельности.

В силу пункта 2.1 договора имущество сдается в аренду на срок с 19.11.2012 по 31.12.2013. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора величина арендной платы устанавливается Арендодателем и составляет 37 950 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

Ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным арендодатель направляет следующие документы арендатору: счет на оплату арендной платы; счет-фактуру; акт на оказание услуг по арендной плате (пункт 4.2 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора компенсация коммунальных платежей, связанных с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, а также оплата телефонной связи, производится арендатором отдельно на основании счетов арендодателя. Оплата производится арендатором в пятидневный срок на после предъявления счета арендодателем по этим видам платежей с приложением копий счетов-фактур поставщиков данных видов услуг. Размер коммунальных платежей определяется по показаниям установленных в арендуемом помещении приборам учёта или при их отсутствии расчётным путем, исходя из мощности используемых арендатором приборов, занимаемой площади, и по действующим тарифам на коммунальные услуги.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2., 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. О досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана направить письменное уведомление (заказное письмо с уведомлением) другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора по адресу, указанному в разделе 10 договора. При этом в силу пункта 6.5 договора  договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора: если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2012 (приложение №2 к договору).

Договор аренды недвижимого имущества №1072/10/12 от 19.11.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2012.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 срок аренды был продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 срок аренды был продлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 срок аренды был продлен до 31.12.2016. Одновременно  пункт 3.3.2 был изложен в следующей редакции: «Своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, дополнениями и изменениями к нему, компенсацию коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом арендатор обязан оплатить арендодателю  взносы на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме с 01.09.2014», пункт 4.4 в следующей редакции: «Компенсация коммунальных платежей, связанных с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, компенсация взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата телефонной связи, производится арендатором отдельно на основании счетов арендодателя. Оплата производится арендатором в пятидневный срок после предъявления счета арендодателем по этим видам платежей с приложением копий счетов-фактур поставщиков данных видов услуг. Размер коммунальных платежей определяется по показаниям уcтановленных в арендуемом помещении приборов учёта или при их отсутствии расчетным путем исходя из мощности используемых арендатором приборов, занимаемой площади, и по действующим тарифам на коммунальные услуги».

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 срок аренды был продлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 пункта 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Величина арендной платы устанавливается арендодателем и составляет с 01.01.2019 55 932 рубля 20 копеек в месяц, в том числе НДС 18%, и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, стоимость телефонной связи и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер и порядок которых установлен в пункте 4.4 договора».

Во исполнение условий договора между АО «КОНТИ-РУС» и ООО «Дана+» были подписаны акты от 31.03.2020, 30.04.2020 аренды и компенсации арендных платежей.

АО «КОНТИ-РУС» в отношении ООО «Дана+» выставлены счета на уплату арендной платы за март, апрель, май 2020 года.

Уведомлением от 05.05.2020 ООО «Дана+» сообщило АО «КОНТИ-РУС» о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 31.05.2020 в связи с нерентабельностью торговой точки и просило 29.05.2020 прибыть уполномоченного представителя для приема-передачи недвижимого имущества. 

Ссылаясь на несоблюдение арендатором порядка расторжения договора аренды и наличие у арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период  март-май 2020 года в размере 250 766 руб. 20 коп., АО «КОНТИ-РУС» направило в адрес ООО «Дана+» претензию от 06.08.2020 №3499/11, в которой предлагало незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Полагая, что у ООО «Дана+» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды, АО «КОНТИ-РУС» направило в адрес ООО «Дана+» уведомление от 15.09.2020 №42-30/16.1 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей в размере 250 766 руб. 20 коп. и пени по состоянию на 15.09.2020 в размере 64 263 руб. 57 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, АО «КОНТИ-РУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, что им не оспаривается, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчёту истца неустойка, определенная в порядке пунктов 4.3, 5.4 договора аренды, по состоянию на 15.09.2020, составляет 64 263 руб. 57 коп. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При принятии решения в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу А35-9728/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых