АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44387/2018

г. Новосибирск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 714 400 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2019); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее – истец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее – ответчик) о взыскании 4 714 400 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве №19-6 от 12.01.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный договор расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2017, в пункте 2 которого зафиксировано обязательство ответчика возвратить истцу  4 714 400 рублей, перечисленные в счет оплаты цены договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил; согласно изложенной представителем ответчика правовой позиции ответчик не признал получение от истца денежных средств в спорной сумме и пояснил, что указание в соглашении о расторжении договора на обязательство вернуть 4 714 400 рублей было ошибочным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №19-6 от 12.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе г.Новосибирска» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По своей правовой природе заключенный договор является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче участнику в порядке и на условиях, предусмотренных договором: строительный номер квартиры – 126; количество комнат – 1; этаж 19; приведенная площадь 58,93 кв.м., стоимость одного кв.м. приведенной площади – 80 000 руб., общая сумма долевого взноса 4 714 400 рублей.

В пункте 3.1 договора так же зафиксирована общая сумма договора и составляет 4 714 400 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) цена договора уплачивается участником долевого строительства до 30.09.2018.

11.01.2017 сторонами подписано двустороннее соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №19-6 от 12.01.2016. Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.03.2017.

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что денежные средства, уплаченные участником в счет оплаты цены договора в размере 4 714 400 рублей возвращаются участнику в полном объеме в срок до 15.03.2017.

Кроме того, зафиксировано, что по соглашению сторон участник, в случае выполнения застройщиком своих обязательств по соглашению, не имеет к застройщику финансовых претензий, вытекающих из договора, по срокам передачи квартиры дольщику, неустойки, убытков, судебных расходов и иных издержек.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 4 714 400 рублей ответчиком истцу не произведен, досудебная претензия истца от 09.11.2018 о необходимости оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду заверенную кредитной организацией выписку с расчетного счета за период с 15.12.2015 по 20.01.2017, свидетельствующую об отсутствии факта внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Не согласившись с изложенными доводами, истец пояснил о том, что в силу пункта 3.1 спорного договора участник долевого строительства вправе вносить денежные средства во исполнение договора на расчетный счет заказчика или оплачивать любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Так же истец сослался на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании изложенных в соглашении сторон выражений, подтверждающих факт оплаты истцом договора и о согласовании обязательства ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возражений ответчика обоснованными. При этом правовая позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Как установлено пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в спорной сумме в срок до 15.03.2017. Таким образом, ответчик согласился с фактом наличия обязанности по возврату денежных средств, что соответствует  фактическому содержанию и смысловому наполнению соглашения о расторжении договора.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу с момента его подписания (11.01.2017), сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по доказыванию факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, так как данный факт следует из соглашения о расторжении договора, которое не признано недействительным, ответчиком не представлены доказательства его ничтожности.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 4 714 400 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 714 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 572 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова