АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 

13.12.2023 Дело № А62-12355/2023  

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  организация «Талашкино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании недоимки в сумме 8076,00 рублей; при участии: от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее  заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Талашкино» (далее ответчик, Общество) о  взыскании недоимки и пени в общей сумме 8076,00 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) выставлено требование об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1180 по состоянию на  22.02.2019.  

Поскольку до настоящего времени недоимка и пени в общей сумме 8076,00  рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В связи с утратой права на бесспорное взыскание указанных сумм  задолженности в порядке статей 46.47 НК РФ в связи с истечением сроков,  предусмотренных НК РФ, налоговый орган ходатайствует о восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие  представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствии не  явившихся лиц, участвующих в деле.  

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в  порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к  следующему.  

На основании частей 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате  налога досрочно.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее по тексту - Постановление  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по  уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания  на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в банках.  

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на  денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению  налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть  вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах  налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к  принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика  только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных  средств налогоплательщика.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение  названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в  установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к  его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения  налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества  налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным  абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.  

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи  46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств,  ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее  вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного  имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или  отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный  срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества  

налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное  производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового  органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе  сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого  налогоплательщика.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым  органом решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных  производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств, в связи  с чем ссылка Инспекции на двухлетний срок обращения в суд с иском,  предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, является необоснованной.  

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок, исчисляемый с  даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования истек  18.03.2019, соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки  истек 18.09.2019.  

Налоговый орган, признавая пропуск срока для принудительного взыскания  задолженности, одновременно с подачей настоящего заявления обратилась с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении срока на взыскание налоговый орган  должен предоставить достаточные доказательства уважительности причин  пропуска указанного срока.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением 13.11.2023 со значительным пропуском установленного срока.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на  взыскание срока, в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в  суд о взыскании спорной недоимки и пени указывает, что в связи с переходом  налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового  поколения «Налог-3» отсутствовала возможность своевременно в  автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных  средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении Общества по выставленному  требованию.  

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии  уважительных причин пропуска срока, Инспекция суду не представила.  

Факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих  обязанностей не может, по мнению суда, являться основанием для восстановления  такового и являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46  НК РФ срока.  

Суд также не усматривает из перечисленных налоговым органом в качестве  уважительных причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее  процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к  подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.  

Кроме того, налоговым органом не только пропущен срок обращения в суд с  заявлением о взыскании недоимки, но не представлено доказательств совершения  иных принудительных мер по взысканию, предусмотренных статьями 46, 47 НК  РФ.  

При этом суд учитывает положение пункта 60 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений  налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на  основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ,  

судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо  проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения  налоговых органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии  уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление  производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае  пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в  удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований  налогового органа.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска  указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным  лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления,  нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не  представлено доказательств соблюдения установленного законодательством срока  на обращение в суд с заявлением о взыскании заявленных платежей; основания для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежит,  поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы  по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  восстановлении пропущенного срока отказать.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация  «Талашкино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании недоимки в  сумме 8076,00 рублей отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Ю.А. Пузаненков