СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1305/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-6172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от  19.01.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенность от  18.03.2022;

от третьего лица, ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2021 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ», ответчика - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2021 года 

по делу №А50-6172/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору пароснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» 

о взыскании доходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (истец, общество) обратилось в  суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ответчик, завод) о взыскании  задолженности по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019 за март 2020 года в сумме 3 029 526 руб. 98 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 12.03.2021 в сумме 127 105 руб. 76 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за март 2020 года в сумме 8 704 287 руб. 44 коп.(с учетом уточнения л.д.98-101)

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года (резолютивная  часть решения объявлена 13.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019 за март 2020 года в сумме 3 029 526 руб. 98 коп., а также 37 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 029 526 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 153 руб.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ДТЕ» взыскано 37 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 368 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» со ссылкой на установленные  судебными актами  по делу А50-43610/2005 обстоятельства указывает на то, что  ООО «ДТЕ» было известно  о нарушении   его прав на момент заключения договоров лизинга, следовательно с самого начала осуществления деятельности на базе котельной, расположенной по адресу 

<

...> д.3.Завод полагает, что сумма задолженности, заявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела является доходом, который истец должен был  извлечь от использования имущества Ответчика, полученного по сделке, которая признана недействительной. При этом Завод неоднократно отмечал, что ООО «ДТЕ» в спорный период не понесло ни каких затрат, поскольку ни по одному из заключенных договоров: аренды имущества № 85/15-199 от 0807.2019, водоснабжения/водоотведения № 85/15-430 от 01.02.2019, электроснабжения № 85/15-431 от 01.02.2019 не произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки. 

Завод полагает, что ООО «ДТЕ» не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выработанную тепловую энергию на оборудовании, правами владения и пользования на которое  ООО «ДТЕ» не обладало.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения встречного иска Завод указывает на  выписку  по операциям по расчетному счету ООО «ДТЕ» в марте 2020 года. В соответствии с которой Обществом в марте 2020 года получено доходов от пользования имущества  ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» на общую сумму 5 674 760,46 руб. В силу  ч.2 ст. 15, ст. 1107 ГК РФ Завод  имеет право взыскать с Общества все полученные доходы, которые  ООО «ДТЕ» извлекло или должно было извлечь от использования этого имущества. По расчету завода сумма  дохода подлежащая взысканию составляет 3029526,98 руб.+ 5674760,46 руб.= 8 704 287, 44 руб.  Указанная судом сумм а взыскания 3 029 526,98 обоснования не имеет.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Общество  за счет собственных средств несло расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на топливо (газ), воду, реагенты, необходимые для выработки тепла, не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку у ООО «ДТЕ» отсутствовали собственные денежные средства.

ООО «ДТЕ» также обратилось с апелляционной жалобой. В которой указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент вынесения  судом оспариваемого решения не получило от ФГУП «Машзавод им Ф.Э.Дзержинского» ни каких денежных средств  по договору поставки пара. Судом не исследованы доказательства  свидетельствующие о  том, что понесенные ООО «ДТЕ» затраты в марте 2020 года  превышали  доход от деятельности, что создает отрицательное сальдо на стороне Завода. Расчет суммы  неосновательного обогащения фактически представляет собой сумму  всех поступлений на расчетный счет ООО «ДТЕ» в марте 2020 года, не приняв  при этом расходную часть – фактические и понесенные затраты  на производство тепловой энергии. Между тем затраты  Общества в марте 2020 года  составили 12 021 707, 42 руб., а общая задолженность  перед контрагентами  по данным бухгалтерского учета за период март 2021 года  составила: перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  6 484 453,21 руб., перед ООО «Мерс» 1 717 785 руб.,  перед Заводом  по  договору водоснабжения/водоотведения 4 239 руб,  фактически оплачено налогов/взносов 1 122 551,29 руб., фактически выплачено заработной платы, пособий на сумму 6 693 600,51 руб.   Если бы  Завод самостоятельно осуществлял деятельность по производству тепла, получив от абонентов  денежные средства в суме 5 674 760,46 руб., он бы понес расходы  в размере 12 021 707,42 руб.   Изложенное подтверждает отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения.

Представитель Общества  поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. 

Указывает, что в части отказа в удовлетворении исковых требвоаний  о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ, решение суда первой инстанции им не оспаривается.

Представитель Завода  в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию поддерживает, против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы ООО «ДТЕ» поддерживает, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» возражает.

В судебном заседании объявлен 31.03.2022 перерыв до 04.04.2022, Определением  от 04.04.2022. судебное заседание отложено 28.04.2022,  судом  запрошена у Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края информация о плановой выручке заложенной в тариф ООО «ДТЕ».

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края направило  информацию с приложением  экспертного заключения.

ООО «ДТЕ» представило сведения об объемах продаж за январь-март 2020 года.

Указанные  документы приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 05.05.2022.

Судебное заседание 0-5.05.2022 продолжено тем же составом суда при том же секретаре,  с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между ООО «ДТЕ» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (потребитель) был заключен договор пароснабжения № 85/15-143, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара на технологические нужды объекта по адресу: 

<

...> в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием представленных потребителем тепловых нагрузок, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию в виде пара и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплоснабжающих установок, в порядке, определенном сторонами на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, в марте 2020 г. он полностью выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии по договору, что подтверждается актами о поставленных тепловых ресурсах, которые направлялись ответчику, однако, не были им подписаны.

Согласно п. 4.2. договора оплата полученной тепловой энергии в виде пара производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется теплоснабжающей организацией исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарного месяца) количества тепловой энергии (мощности) и производится потребителем согласно направленному счету.

Однако, как поясняет истец, до настоящего времени оплата тепловой энергии за март 2020 г. ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 3 029 526 руб. 98 коп.

Также истец поясняет, что количество поставленной тепловой энергии было указано в ранее направленных ответчику актах, которые не были им подписаны, но и не были оспорены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ (пункт 5.1. договора пароснабжения) за период с 11.04.2020 по 12.03.2021 в сумме 127 105 руб. 76 коп. (расчет - л.д. 7).

Ссылаясь на ст. ст. 539, 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также указывая на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г. по делу № А50-43610/2005 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было признано несостоятельным (банкротом), спорная задолженность (март 2020 г.) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  обратился с встречным иском о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за март 2020 г. в сумме 8 704 287 руб. 44 коп. п

Общество  в период с октября 2018 г. по июнь 2020 г. осуществляло только деятельность по поставке тепловой энергии различным организациям. При этом, тепловая энергия вырабатывалась непосредственно оборудованием, находящемся в котельной расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (дело № А50-43610/2005) 01.12.2020 г. арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительными (ничтожными) договора № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край», № 1 от 29.04.2009, заключенного между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», № 02/19-П от 01.01.2019, № 01/19-П от 01.01.2019, заключенных между ООО «Регион» и ООО «Мерс», № 1 от 01.01.2019, № 2 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ».

Кроме того, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было возвращено перечисленное в определении оборудование котельной (здание котельной расположено по адресу: 

<

...>).

Завод полагает, что сумма полученных денежных средств в спорный период, а также сумма, которую ООО «ДТЕ» заявляет к взысканию с предприятия, в полном размере является доходом, который Общество  извлекло и должно было извлечь от владения имуществом предприятия, полученным по сделке, признанной недействительной (ст. 1107 ГК РФ).

Размер дохода  неосновательного обогащения определен Заводом  на основе выписки  банка по расчетному счету Общества за март 2020 года – 5 674 760,46 руб.  плюс  заявленная в настоящем деле выручка за март 2020 года 3 029 526,98 руб., итого 8 704 287,44 руб.

Суд первой инстанции  признав обоснованными требования Общества  о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии 3 029 526,98 руб., их удовлетворил полностью, встречные требования Завода, учитывая несение ответчиком по встречному иску расходов на производство тепловой энергии, в том числе расходов на топливо (газ), воду, реагенты, необходимые для выработки тепла, которые несло ООО «ДТЕ» за счет собственных средств, удовлетворил частично - в сумме 3 029 526 руб. 98 коп. удовлетворил частично. Также судом произведен зачет  первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спора между сторонами в части фактов  поставки  пара, объема и тарифа, не имеется. Стоимость поставленного  ресурса 3 029 526,98 руб.,  отсутствие оплаты  Заводом не  оспаривается.

В части отказа в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  решение суда первой инстанции не обжалуется. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Доводы  апелляционных жалоб  как Общества, так и Завода  касаются размера удовлетворенных встречных требвоаний.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (дело № А50-43610/2005) 01.12.2020  арбитражным судом вынесено определение о признании недействительными (ничтожными) договора № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край», № 1 от 29.04.2009, заключенного между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», № 02/19-П от 01.01.2019, № 01/19-П от 01.01.2019, заключенных между ООО «Регион» и ООО «Мерс», № 1 от 01.01.2019, № 2 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ».

Кроме того, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было возвращено перечисленное в определении оборудование котельной (здание котельной расположено по адресу: 

<

...>).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования  Завода о взыскании неосновательного обогащения   правомерны, основаны на статьях 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничены периодом март 2020 года.

При этом расчет требований  ошибочно   произведен Заводом исходя из суммы всех поступлений на  банковский счет  Общества  и  заявленных исковых требований Общества  в данном деле.

Апелляционная коллегия принимает возражения  Общества о том, что доход  подлежит определению как разница между выручкой и расходами  (затратами)  на производство  пара.

При этом  анализ   операций по расчетному счету  Общества  в банке  за март  2020 не позволяет  определить  достоверный размер  такого дохода, поскольку  содержит поступления за  февраль 2020 года,  отсутствуют расходы.

Апелляционная коллегия  полагает, что наиболее достоверным, приближенным к реальному,   доход Общества  можно определить исходя из объема произведенного и  реализованного  при помощи  оборудования полученного по недействительной сделке  в марте 20920 года ресурса  возможно определить путем умножения  заложенной  в тариф  прибыли на 1 Гкал  на объем реализованного  в  исковой период пара.

В соответствии с ответом Министерства тарифного регулирования  и энергетики Пермского края  и Экспертным заключением по результатам  экспертизы предложение об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию ООО «ДТЕ» (Пермский городской округ) на 2020-2022 годы, при расчете тарифов на тепловой энергии, поставляемой ООО «ДТЕ» за 2020 год в составе  необходимой выручки учтена расчетная предпринимательская прибыль  1 675,9 тыс. руб.  при объеме полезного отпуска  за 2020 год 44,3 тыс. Гкал. Таким образом, на одну  выработанную Обществом  Гкал приходится 37,83 руб. выручки (1 675 900 руб./ 44300 Гкал).

Согласно письменных пояснений Общества от 17.04.2022   в марте 2020 года им реализовано 6324,61 Гкал, в том числе: гор. вода 4260,35 Гкал, пар 2064,26 Гкал.

Соответственно,  размер расчетного дохода ООО «ДТЕ» за март 2020 года составит  239 260 руб. (6324,61 Гкал х 37,83 руб.).

 Иной размер дохода Общества за исковой период март 2020 года  Заводом не доказан.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения  ООО «ДТЕ»  оплат за поставленный в марте 2020 года ресурс  не является  препятствием для взыскания  дохода, поскольку Общество обладает правом на взыскание  стоимости поставленной тепловой энергии.

Ссылки  ООО «ДТЕ» на то, что  расходы в марте 2020 года превысили сумму  дохода,  размер убытков составил 1 384 733,64 руб., подлежат отклонению. В представленном расчете   на сумму  12 021 707,42 руб. учтены  расходы по оплате   заработной платы за февраль  2020 года, а также  на приобретение  реагента,  которые невозможно соотнести с  исковым периодом.

Решение суда  в части  удовлетворения встречных  требвоаний  на сумму 3 029 526,98 руб.  не обосновано,  в связи с чем подлежит  изменению на основании п 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения за март 2020 года  подлежали удовлетворению в размере 239 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требвоаний  Завода надлежало отказать.

В связи с тем, что Завод признан банкротом, во избежание  нарушений прав кредиторов,  зачет первоначальных и встречных требвоаний судом не производится.

Государственная пошлина по  первоначальному иску  полностью относится на ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», по встречному  иску, с учетом предоставленной отсрочки    пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных) требований – взысканию с Завода  и Общества в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-6172/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» задолженность по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019 за март 2020 года в сумме 3 029 526 руб. 98 коп., а также 37 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» денежные средства в сумме 239 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 692 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1828 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова  

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова