/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-595/2015

14 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Шишмаревой Татьяны Николаевны и акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» – Борисовой Юлии Степановны (доверенности от 02.11.2017 и 20.07.2017, соответственно; паспорт) и представителя Конюкова Вячеслава Григорьевича – Красиковой Людмилы Николаевны (доверенность от 22.06.2017; паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы Шишмаревой Татьяны Николаевны и акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу № А10-595/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Барсковская О.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционеры открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0233036484, далее – общество, общество «Хлеб Улан-Удэ»)  Красикова Мария Ивановна (далее – Красикова М.И.) и Конюков Вячеслав Григорьевич (далее – Конюков В.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Шишмаревой Татьяне Николаевне (далее – Шишмарева Т.Н., ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 545 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Хлеб Улан-Удэ», открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859, г. Москва), Конюкова Екатерина Мамонтовна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года № 302-ЭС16-18298 отказано в передаче кассационной жалобы акционеров открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» Конюкова В.Г., Красиковой М.И. на указанные судебные акты по делу № А10-595/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.03.2017 Шишмарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании:

- с Красиковой Марии Ивановны судебных расходов в размере 121 330 рублей 16 копеек, понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле № А10-595/2015, в том числе за проезд и проживание в г. Иркутск и г. Чита, а также за услуги представителя, его проезд и проживание в г. Иркутск и г. Чита;

- с Конюкова В.Г. судебных расходов в размере 121 330 рублей 16 копеек, понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле № А10-595/2015 в том числе за проезд и проживание в г. Иркутск и г. Чита, а также за услуги представителя, его проезд и проживание в г. Иркутск и г. Чита. 

10.03.2017 общество «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании: 

- с Красиковой М.И. судебных расходов в размере 4 912 рублей 12 копеек, понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле № А10-595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО «Хлеб Улан-Удэ», 

- с Конюкова В.Г. судебных расходов в размере 4 912 рублей 12 копеек, понесенных Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в деле № А10-595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО «Хлеб Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года требования Шишмаревой Т.Н и общества «Хлеб Улан- Удэ» к Конюкову В.Г. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления общества «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании с Конюкова В.Г. судебных расходов в размере 4 912 рублей 12 копеек отказано. Заявление Шишмаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов с Конюкова В.Г. удовлетворено частично: с Конюкова В.Г. в пользу Шишмаревой Т.Н. взыскано 91 620 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в рамках дела № А10-595/2015, в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

Шишмарева Т.Н. и общество «Хлеб Улан-Удэ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с Конюкова В.Г. судебных расходов в размере 4 912 рублей 12 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления Шишмаревой Т.Н.; постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статьи 113, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Конюкова В.Г., не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пункты 10, 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что требования Шишмаревой Т.Н. (ответчика) и общества «Хлеб Улан-Удэ» (третьего лица) о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов с Конюкова В.Г., Шишмарева Т.Н. указала, что ей при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя Борисовой Ю.С., а также стоимости проезда и проживания ответчика и его представителя с целью участия в судебных заседаниях в общей сумме 121 330 рублей 16 копеек. Обществом предъявлено требование о взыскании с Конюкова В.Г. почтовых и командировочных расходов в размере 4 912 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя заявленные Шишмаревой Т.Н. требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировали объем выполненных представителем Шишмаревой Т.Н. работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что факт участия от ответчика и третьего лица одного представителя не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объём работ, признал разумной и обоснованной сумму затрат Шишмаревой Т.Н. на ведение дела в размере 82 790 рублей 50 копеек.

Расходы на проезд и проживание Шишмаревой Т.Н. и её представителя для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждены представленными проездными документами, чеками. Надлежащих доказательств, что расходы на проезд и проживание являются чрезмерными не представлено, в связи с чем судами они также обоснованно взысканы с Конюкова В.Г.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Хлеб Улан-Удэ», суды  руководствовались положениями статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что общество, акционеру которого (Конюкову В.Г.) отказано в иске о взыскании убытков с Шишмаревой Т.Н. – единоличного исполнительного органа данного общества, не считается выигравшим спор.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседаний, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 12.02.2015 направлена ответчику по юридическому адресу и получена представителем последнего по доверенности 16.02.2015 (почтовое уведомление № 67000883897044 , л. д. 82 т. 2).

Учитывая, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, доводы Шишмаревой Т.Н.и общества «Хлеб Улан-Удэ» о нарушении процессуальных прав третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу № А10-595/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу № А10-595/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

С.Б. Качуков

М.А. Первушина