ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6583/2021

20АП-7736/2023,20АП-7735/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А. судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» - представителя  ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» и акционерного общества «Сафоновский завод «Теплоконтроль» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 по делу № А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО2 к акционерному обществу «Сафоновский завод «Теплоконтроль» (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» (д. Киселевка Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности 

по делу № А62-6583/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – МИФНС № 2 по Смоленской обл.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Электролуч» (далее – должник, ООО «ИЦ Электролуч») несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 118 909 697 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу о банкротстве №А62-6583/2021 от 24.09.2021 в отношении ООО «ИЦ Электролуч» введена процедура наблюдения. 

Решением от 01.04.2022 ООО «Инженерный центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий должника – ФИО2). 

13.02.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 к акционерному обществу «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» (далее – АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ»), в котором конкурсный управляющий просит: 

-  признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020,  по которому ООО «ИЦ «Электролуч» передало право требования к ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандарт» в размере 1 039 966 руб., возникшее из обязательства договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019;

 - признать недействительной сделкой договор договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, заключенный между ООО «ИЦ «Электролуч» и ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандарт»;

- применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 по делу № А62-6583/2021 заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, а именно:  договор купли-продажи от 25.03.2019 г., заключенный между ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» и ООО «Инженерный центр «Электролуч» в отношении автомобиля FORD EXPLORER, легковой, год выпуска 2016 г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и  договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г., заключенный между ООО «Инженерный центр «Электролуч» и ОАО «Теплоконтроль». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» возвратить в конкурсную массу ООО «Инженерный центр «Электролуч» автомобиль FORD EXPLORER, легковой, год выпуска 2016 г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

          Не согласившись  с вынесенным судебным актом, АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» обратились  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых  просят определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника – ФИО2 в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» - без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

До судебного заседания от ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» подступило ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы, в котором просит  назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства FORD EXPLORER, легковой, год выпуска 2016 г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с учетом износа на 25.03.2019, с его техническими характеристиками? При необходимости дать дополнительные комментарии.  Оплату за проведение судебной экспертизы возложить на ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ». Проведение экспертизы поручить  ООО «Первая компания оценки и экспертизы». 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов проведения судебной экспертизы.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.03.2019 г. между ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» и ООО «Инженерный центр «Электролуч» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора, продавец ООО «ИЦ «Электролуч» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» автомобиль FORD EXPLORER, легковой, год выпуска 2016      г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.

В силу 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019  г. цена транспортного средства составляет 1 700 000,00 руб. Данная цена с учетом НДС подтверждена Сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2019 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г.

25.03.2019 г. между ООО «Инженерный центр «Электролуч» (Продавец) и ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, по которому ООО «ИЦ «Электролуч» » передало ООО Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» транспортное средство FORDEXPLORER, легковой, год выпуска 2016         г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN)

<

***>.

Одновременно, 25.03.2019 г. между ООО «ИЦ «Электролуч» (Продавец) и ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» (Покупатель) было заключено Соглашение о порядке оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. (Соглашение).

Разделом 2 указанного Соглашения стороны согласовали, что оплата стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб. может быть осуществлена покупателем одним из следующих способов:

-    путем перечисления покупателем денежных средств в размере, соответствующем полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца;

-    путем перечисления покупателем части денежных средств от полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца с зачетом оставшейся суммы в счет погашения взаимных обязательств сторон;

-    путем полного зачета стоимости транспортного средства в счет погашения взаимных обязательств сторон;

-    путем перечисления суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства в пользу третьего лица, перед которым у продавца имеются неисполненные обязательства (исполнение обязательства в пользу третьего лица);

-    путем перечисления части денежных средств от полной стоимости транспортного средства в пользу третьего лица, перед которым у продавца имеются неисполненные обязательства (исполнение в пользу третьего лица) с зачетом оставшейся суммы в счет погашения взаимных обязательств сторон либо перечислением оставшейся суммы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.3. Соглашения, выбор способа оплаты стоимости транспортного средства выбирается продавцом из перечня, закрепленного в п. 2.1. соглашения. При этом, продавцом одновременно могут выбираться (сочетаться) различные способы оплаты транспортного средства в пределах общей стоимости транспортного средства.

Пунктом 2.4 Соглашения определено, что при выборе способа оплаты продавец обязан        направить            покупателю письменное уведомление (поручение), в котором должна содержаться следующая информация: размер суммы подлежащей погашению; банковские реквизиты, на которые надлежит осуществить перевод денежных средств; наименование лица, в пользу которого необходимо осуществить исполнение; основание возникновения обязательства в рамках которого должно быть произведено исполнение.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения, покупатель в течение семи рабочих дней с момента получения письменного уведомления (поручения) осуществляет перечисление денежных средств, в порядке, установленном в данном поручении.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенные условия Соглашения о порядке оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. суд области пришел  к выводу, что продавец при выборе любого из предусмотренных разделом 2.1. Соглашения способов оплаты, должен направить продавцу соответствующее уведомление, содержащее информацию о выборе способа оплаты, о размере суммы, реквизиты, наименование лица и т.п. и только после получения такого уведомления, покупатель производит оплату в порядке, установленном в данном поручении.

Как указывает конкурсный управляющий, доказательств оплаты спорного транспортного средства ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» не имеется.

В свою очередь, ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» ссылается на наличие у ООО «ИЦ «Электролуч» задолженности перед данным ответчиком по договору оказания юридических услуг в размере 400 000 рублей, которая была погашена зачетом взаимных требований в порядке п. 2.1. Соглашения.

            Впоследствии,     02.03.2020 г. между ООО «ИЦ «Электролуч» (цедент) и ОАО «Теплоконтроль» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» в размере 1 039 996,20 руб., возникшее из обязательства договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г.

Пунктом 1.2. договора установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 1 039 996,20 руб.

Как определено пунктом 3.2.1 цессионарий обязуется за уступленное право требования рассчитаться в полном объеме  в течение трех дней с момента заключения настоящего договора путем  уплаты цеденту денежных средств в сумме 1 039 996,20 руб.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента  заключения настоящего договора (п. 5.1). 

ООО «Юридическое бюро «Правовой стандарт» в счет исполнения договора цессии  перечислено в адрес ОАО «Теплоконтроль»  денежные средства в размере 1 039 996,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 33 от 11.03.2020 и № 35 от 12.03.2020. 

12.03.2020  между ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» и ОАО «Теплоконтроль» подписан  двусторонний акт,  согласно  которому: 

1. покупатель исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 в пользу ОАО «Теплоконтроль» путем перечисления денежных средств в размере 1 039 99,20 руб.  в пользу цессионарии в соответствии с положением договора уступки права требования от 02.03.2020, заключенного между ООО «ИТЦ «Электролуч» и ОАО «Теплоконтроль», договора  купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, а также соглашения о порядке оплаты стоимости транспортного средства от 25.03.2019.

2 на момент подписания настоящего соглашения у сторон отсутствуют взаимные претензии по вопросу исполнения  ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» обязанности по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, договора уступки права требования от 02.03.2020 в полном объеме.

3. на момент подписания настоящего акта стороны признают, что обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, соглашения о порядке оплаты стоимости транспортного средства от 25.03.2019, договора уступки права требования от 02.03.2020 исполнены в полном объеме. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)     на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела,  производство по делу о банкротстве  возбуждено 06.08.2021, спорные  договоры  заключены 25.03.2019  и  02.03.2020 г., то есть в период подозрительности.

На момент совершения перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, согласно Определению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 6583-2/2021 от 26.11.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 629 443 руб. 00 коп как обеспеченная залогом.

Как установлено Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-6583-2/2021 23.10.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гранит» заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям указанного Договора АО «Россельхозбанк» обязуется предоставить ООО «Гранит» денежные средства в размере 8 800 000 руб. 00 коп., а Заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 Договора окончательный срок возврата кредита 24.09.2013 г. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 процентная ставка установлена в размере 14 %, а также продлен окончательный срок возврата кредита до 21.03.2014 г.

23.10.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ИЦ «Электролуч» был заключен договор о залоге оборудования 

<

***>-5 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранит», в соответствии с которым залоговая стоимость оборудования установлена в размере 10 161645 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 6583-2/2021 от 26.11.2021 г. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области по делу № 2- 36/2015 от 24.02.2015 г. по делу № 2- 36/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Гранит», ЗАО «ИЦ «Электролуч» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.06.2016 г. Решение Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, исковые требования Банка к ЗАО «ИЦ «Электролуч» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 10 161 645,90 руб. (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 11.04.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 6583-7/2021 от 03.02.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИЦ Электролуч» включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 111 475 290 руб. 28 коп. из которых: 26 579 298,48 руб. - задолженность по основному долгу; 14 659 807,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 158 110,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг руб.; 17 012 074,42 руб. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом.

Как усматривается из материалов дела и установлено Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6583-7/2021 от 03.02.2022 г. 26.06.2015 г. между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» заключен Договор об открытии кредитной линии № 177/050, согласно п.1.1 которого для ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» открыта 4 возобновляемая кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2018 г. включительно со взиманием 18% годовых.

В указанный срок обязательства ООО «ИЦ «Электролуч» не исполнило, в связи с чем сложилась задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4782/2019 от 25.07.2019 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Интеграл-Запад» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности в размере 79 435,49 руб. в том числе: 77 062,90 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2018 по 21.05.2019 гг. в размере 2 372,59 руб., а также 3 177,09 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4554/2019 от 10.09.2019 г. удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «ЭСТА-Д» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности в размере 3 020 588, 25 руб., в том числе долг в сумме 2 874 781,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 гг. в сумме 145 806,56 руб., а также судебные расходы в размере 73 103,00 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 103,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города по делу № А40-107901/19-175-409 от 27.07.2020 г. удовлетворено исковое заявление ООО «СМЦ «СОЮЗ» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности по договору поставки №013/17-05-18 от 17.05.2017 г. в размере основной долг - 791 156,96 руб. неустойки в размере 577 544,48 руб. с 22.05.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156,96 руб. в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также 55 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 420,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4946/2020 от 11.08.2020 г. удовлетворено исковое заявление ООО Производственная Компания «ВЕК КРЕП» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности по договору поставки от 10.08.2018 г. № 33-18 в размере 1 076 196,92 руб., а также 23 762 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами более чем на 56 млн. руб., а именно перед АО «Россельхозбанк» (10 161 645,90 руб.), АКИБ «Образование» (41 239 105,85 руб.), ООО «Интеграл-Запад» (79 435,49 руб.), ООО Фирма 5 «ЭСТА- Д» (2 874 781,69 руб.) ООО Производственная Компания «ВЕК КРЕП» (1 076 196,92 руб.), ООО «СМЦ «СОЮЗ» (791 156,96 руб.).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Размер кредиторской задолженности на 2019 г. (429 139 тыс. руб.) сопоставим с совокупным размером дебиторской задолженности (90 568 тыс. руб.), основных средств (61 111 тыс. руб.), запасов (294 765 тыс. руб.), за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом с 2018 наблюдалось снижение размера основных средств (72 585 тыс. руб. - 2018 г., 61 111,00 тыс. руб. - 2019 г.).

С учетом изложенного, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «ИЦ «Электролуч» обладало признаками неплатежеспособности.

По договору купли-продажи т от 25.03.2015 транспортное средство было отчуждено ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» безвозмездно  виду следующего. 

В силу 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г. цена транспортного средства составляет 1 700 000,00 руб. Данная цена с учетом НДС подтверждена Сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2019 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г.

Одновременно, 25.03.2019 г. между ООО «ИЦ «Электролуч» (Продавец) и ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» (Покупатель) было заключено Соглашение о порядке оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. (Соглашение).

Разделом 2 указанного Соглашения стороны согласовали, что оплата стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб. может быть осуществлена покупателем одним из следующих способов:

-    путем перечисления покупателем денежных средств в размере, соответствующем полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца;

-    путем перечисления покупателем части денежных средств от полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца с зачетом оставшейся суммы в счет погашения взаимных обязательств сторон;

-    путем полного зачета стоимости транспортного средства в счет погашения взаимных обязательств сторон;

-    путем перечисления суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства в пользу третьего лица, перед которым у продавца имеются неисполненные обязательства (исполнение обязательства в пользу третьего лица);

-    путем перечисления части денежных средств от полной стоимости транспортного средства в пользу третьего лица, перед которым у продавца имеются неисполненные обязательства (исполнение в пользу третьего лица) с зачетом оставшейся суммы в счет погашения взаимных обязательств сторон либо перечислением оставшейся суммы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.3. Соглашения, выбор способа оплаты стоимости транспортного средства выбирается продавцом из перечня, закрепленного в п. 2.1. соглашения. При этом, продавцом одновременно могут выбираться (сочетаться) различные способы оплаты транспортного средства в пределах общей стоимости транспортного средства.

Пунктом 2.4 Соглашения определено, что при выборе способа оплаты продавец обязан направить покупателю письменное уведомление (поручение), в котором должна содержаться следующая информация: размер суммы подлежащей погашению; банковские реквизиты, на которые надлежит осуществить перевод денежных средств; наименование лица, в пользу которого необходимо осуществить исполнение; основание возникновения обязательства в рамках которого должно быть произведено исполнение.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения, покупатель в течение семи рабочих дней с момента получения письменного уведомления (поручения) осуществляет перечисление денежных средств, в порядке, установленном в данном поручении.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Г ражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенные условия Соглашения о порядке оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. суд приходит к выводу, что продавец при выборе любого из предусмотренных разделом 2.1. Соглашения способов оплаты, должен направить продавцу соответствующее уведомление, содержащее информацию о выборе способа оплаты, о размере суммы, реквизиты, наименование лица и т.п. и только после получения такого уведомления, покупатель производит оплату в порядке, установленном в данном поручении.

В свою очередь, ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» ссылается на наличие у ООО «ИЦ «Электролуч» задолженности перед данным ответчиком по договору оказания юридических услуг в размере 400 000 рублей, которая была погашена зачетом взаимных требований в порядке п. 2.1. Соглашения.

Оценив данный довод и представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» и ООО «ИЦ «Электролуч» заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ООО «ИЦ «Электролуч» (далее Договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 2017 г. по 2019 г., отчеты об оказанных услугах, согласно которым ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» ежемесячно оказывало ООО «ИЦ «Электролуч» юридические услуги, стоимость которых указана в размере 80 000 руб. в месяц.

Ответчик ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» ссылается на наличие у ООО « ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности по оплате юридических услуг по данному договору в сумме 400 000 рублей.

ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» заявляет, что им произведен зачет взаимных требований на сумму 400 000 рублей, в счет частичной оплаты цены договора транспортного средства в соответствии с п. 2.1. Соглашения.

Однако  в материалах дела отсутствует, предусмотренное пунктом 2.4. Соглашения, письменное уведомление ООО «ИЦ «Электролуч» о выборе им способа оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства в виде зачета части денежных средств в счет погашения взаимных обязательств сторон.

Вышеуказанным Соглашением не предусмотрено, что покупатель самостоятельно выбирает способ оплаты и вправе самостоятельно произвести зачет части денежной суммы в счет погашения взаимных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее.

 ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ»  в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  по оплате  юридических услуг образовалась у должника за период с августа  по декабрь 2019 года, т.е. задолженность образовалась после  заключения спорного договора купли-продажи. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи задолженности  должника перед ответчиком  в размере 400 000 рублей не имелось. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» общества «ИЦ «Электролуч» о зачете взаимных требований на сумму 400 000 рублей, равно как и отсутствуют доказательства выбора данного способа оплаты (путем зачета требований) обществом «ИЦ «Электролуч», а также доказательства размера суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда области,  об отсутствии доказательства оплаты ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандартъ» 400 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г.

Впоследствии, учитывая неоплату по состоянию на 02.03.2020 ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандартъ»  по спорному договору купли-продажи,  между  02.03.2020 г. между ООО «ИЦ «Электролуч» (цедент) и ОАО «Теплоконтроль» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» в размере 1 039 996,20 руб., возникшее из обязательства договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г.

Пунктом 1.2. договора установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 1 039 996,20 руб.

Как определено пунктом 3.2.1 цессионарий обязуется за уступленное право требования рассчитаться в полном объеме путем уплаты цеденту денежных средств в сумме 1 039 996,20 руб..

Из условий договора  четко усматрвиается,  что за уступаемое право требвоания ОАО «Теплоконтроль» обязан оплатить денежные средства должнику.  

Ответчик АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» в отзыве на иск поясняет, что ООО «ИЦ «Электролуч» имел перед ним задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 9433 от 18.12.2018 г. на сумму 1 339 996,20 руб., платежным поручением № 759 от 10.04.   2018 г. ООО «ИЦ «Электролуч» оплатило ОАО

«Теплоконроль» 300 000 руб. за пресс-формы согласно счету № 9433 от 05.04.2018 г. Ответчик полагает, что заключением договора цессии урегулирован вопрос об оплате обществом «ИЦ «Электролуч» задолженности перед АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» в сумме 1 039 996,20 руб.

АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» полагает, что заключением договора цессии урегулирован вопрос об оплате обществом «ИЦ «Электролуч» задолженности перед АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» в сумме 1 039 996,20 руб..

Между тем, условия договора цессии от 02.03.2020 г. не содержат указания на его заключение в счет исполнения обязательства ООО «ИЦ «Электролуч» по оплате поставленной ответчиком продукции.

Напротив, пунктом 3.2.1 договора цессии определено, что цессионарий обязуется за уступленное право требования рассчитаться в полном объеме путем уплаты цеденту денежных средств в сумме 1 039 996,20 руб..

Доказательств исполнения АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль», обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора цессии об оплате за уступаемое право 1 039 996,20 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что право требования перешло к ответчику при отсутствии встречного предоставления, фактически безвозмездно.

Кроме того, судебная  коллегия критически относится к представленному  ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» в материалы дела двустороннему  акту от 12.03.2020, подписанному   между ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» и ОАО «Теплоконтроль» подписан  двусторонний акт,  согласно  которому: 

1. покупатель исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 в пользу ОАО «Теплоконтроль» путем перечисления денежных средств в размере 1 039 99,20 руб.  в пользу цессионарии в соответствии с положением договора уступки права требования от 02.03.2020, заключенного между ООО «ИТЦ «Электролуч» и ОАО «Теплоконтроь», договора  купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, а также соглашения о порядке оплаты стоимости транспортного средства от 25.03.2019.

2. на момент подписания настоящего соглашения у сторон отсутствуют взаимные претензии по вопросу исполнения  ООО «»Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» обязанности по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, договора уступки права требования от 02.03.2020 в полном объеме.

3. на момент подписания настоящего акта стороны признают, что обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019, соглашения о порядке оплаты стоимости транспортного средства от 25.03.2019, договора уступки права требования от 02.03.2020 исполнены в полном объеме.

Данный акт не был подписан должником, в связи  с чем,  данный акт и указанные  в нем соглашения о прекращении обязательств не могут распространяться  на должника и не имеют для него юридической силы. 

Таким образом, надлежащих  доказательства того, что обязательства  по договору купили-продажи транспортного  средства и  по договору цессии исполнены ответчиками надлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Многократное занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

С учетом названного правового подхода, а также установленных судом области обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку был произведен вывод актива должника - дебиторской задолженности ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт» по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. в пользу АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» в размере 1 039 996,20 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене лицам, осведомленным о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно было удовлетворено судом области.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками был правомерно признан судом необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 10.02.2023 г., в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» возвратить в конкурсную массу ООО «ИЦ «Электролуч» автомобиль FORD EXPLORER, легковой, год выпуска 2016 г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора цессии от 02.03.2020 г. в виде восстановлении права требования ООО «ИЦ «Электролуч» к ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» судо было правомерно отказано , поскольку последствием недействительности взаимосвязанных сделок является возврат имущества в конкурсную массу, одновременное взыскание стоимости транспортного средства и его фактический возврат продавцу, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 по делу № А62-6583/2021    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова