СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2021(3)-АК

Дело № А60-11251/2020

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности внешнего управляющего должника  ООО «Управляющая компания «Управдом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020

вынесенное в рамках дела № А60-11251/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Управдом»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года) требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,юридический адрес: 115184, 

<

...>). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №100 (6821) от 06.06.2020, стр. 82. 

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.04.2022. 

Исполняющим обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,юридический адрес: 115184, 

<

...>). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №191 (6912) от 17.10.2020, стр. 179. 

23.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области 08.10.2020 по настоящему делу, в части запрета ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 3 100045_11432102 

<

***>), на обслуживание к иным лицам, в отношении дома, находящегося по адресу: 624223, 

<

...>. - запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) по адресу: 624223,

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, вынесенное в рамках дела № А60-11251/2020 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2020 по делу №А60-11251/2020 в части: 

- запрета ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>), на обслуживание к иным лицам, в отношении дома по адресу: 624223, 

<

...>. 

- запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) по адресу: 624223,

<

...>.

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника  ООО «УК «Управдом» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 03.12.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что отмена обеспечительных мер и исключение из перечня управляемых ООО «УК «Управдом» указанных домов повлияет на возможность надлежащего исполнения плана внешнего управления должника, следовательно, поставить под вопрос восстановление платежеспособности ООО «УК «Управдом». Ссылается на то, что определением по этому же делу от 03.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Управдом» об отмене обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв f, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2020 ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>), на обслуживание к иным лицам), находящимися по следующим адресам: 624221, 

<

...> Октября, д. 1А; 624221, 

<

...> Октября, д. 1Г 624222, 

<

...> Октября, д. 39А; 624222, 

<

...>; 624223, 

<

...>, 

<

...>; 624223, 

<

...>; 624221, 

<

...>; 624221, 

<

...> Октября, д. 30; 624221, 

<

...> Октября, д. 3 624221, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 30А 624221, 

<

...> Октября, д. 1В 624222, 

<

...> Октября, д. 29А 624222, 

<

...> Октября, д. 36А 624221, 

<

...> Октября, д. 6 624221, 

<

...> Октября, д. 32 624221, 

<

...> 100045_11432102 624221, 

<

...> Октября, д. 4 624221, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 7 624221, 

<

...> Октября, д. 1Б 624222, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 1 624222, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 39 624222, 

<

...> Октября, д. 35 624223, 

<

...>.

Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих домов, закрепленных за ООО «УК «Управдом» (ИНН 

<

***>): 624221, 

<

...> Октября, д. 1А 624221, 

<

...> Октября, д. 1Г 624222, 

<

...> Октября, д. 39А 624222, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 30 624221, 

<

...> Октября, д. 3 624221, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 30А 624221, 

<

...> Октября, д. 1В 624222, 

<

...> Октября, д. 29А 624222, 

<

...> Октября, д. 36А 624221, 

<

...> Октября, д. 6 624221, 

<

...> Октября, д. 32 6 100045_11432102 624221, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 4 624221, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 7 624221, 

<

...> Октября, д. 1Б 624222, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 1 624222, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 39 624222, 

<

...> Октября, д. 35 624223, 

<

...>.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на то, что 31.08.2020 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Малышева, г. Нижняя Тура, принято решение о выборе способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт». 

ООО «Управляющая компания «Эксперт» является организацией имеющий лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как указывал заявитель, в целях исполнения положений ст. 46 ЖК РФ им в управляющую организацию был направлен протокол от 31.08.2020 года общего собрания собственников помещений 

<

...> в г. Нижняя Тура. После чего указанный протокол был направлен ООО «Управляющая компания «Эксперт» в территориальный отдел контроля и надзора №3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 09.10.2020 территориальным отделом контроля и надзора №3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома 4 по ул. Малышева, г. Нижняя Тура с 01.11.2020. 

28.10.2020 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отменил свое решение во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по принятию обеспечительных мер. По мнению заявителя, что необходимость сохранения оспариваемой обеспечительной меры в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Малышева в г. Нижняя Тура Свердловской области на текущий момент отпала, поскольку собственники реализовали свое право на выбор способа управления и расторжение/заключение договора управления, равно как и ООО «Управляющая компания «Эксперт» на заключение соответствующего договора управления, при этом указанные права спорным определением не ограничены.

Суд первой инстанции, при вынесении определения пришел к выводу, что принятые определением суда от 08.10.2020 обеспечительные меры, по своей сути, запрещают собственникам помещений спорного МКД в одностороннем порядке расторгать договоры управления с должником, соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленный за должником многоквартирный дом, что является недопустимым.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений  не имеет, полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома. 

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора. Иного подателем жалобы не доказано.

В данном конкретном случае принятыми обеспечительными мерами нарушаются права как собственников помещений в многоквартирном доме №4 по ул. Малышева в г. Нижняя Тура, находящегося в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желали бы заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые определением суда от 08.10.2020 обеспечительные меры, по своей сути, запрещают собственникам помещений спорного МКД в одностороннем порядке расторгать договоры управления с должником, соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленный за должником многоквартирный дом, что является недопустимым. 

Таким образом, истребованные обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ограничение прав собственников на выбор управляющей компании, с учетом периода действия обеспечительных мер (на период реализации плана внешнего управления), является недопустимым.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года   по делу № А60-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова