ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-462/2022

г. Вологда

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от отдела жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта и благоустройства администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области ФИО2 по доверенности                    от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Селижаровская передвижная механизированная колонна» ФИО3 по доверенности                         от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта и благоустройства администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  от 06 июля 2022 года по делу № А66-462/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Селижаровская передвижная механизированная колонна» (адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 116; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта и благоустройства администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, пгт. Селижарово Тверской области (адрес: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 12; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 1 134 915 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от 29.03.2021 0136300003121000007-29, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области», общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтройГрупп» (далее - ООО «ТандемСтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.03.2021 0136300003121000007-29 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Заречная д. Хотошино Селижаровский район» (далее –  работы), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пункт 1.2 контракта определил, что объем выполняемых работ устанавливается технической частью и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1134915 руб.                    90 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что порядок оплаты - оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечислениязаказчиком денежных средств па расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, с чета-фактуры (при наличии) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимостивыполненных работ и затрат (форма № КС-3). Документы подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В соответствие с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ не позднее 01.05.2021,окончание выполнения работ не позднее 01.09.2021.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 23.06.2021 №1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец 25.11.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Поскольку выполненные истцом по контракту работы со стороны ответчика не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполнение работ, предусмотренных контрактом на сумму 1 134 915 руб. 90 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1, актами освидетельствования скрытых работ от 24.05.2021 № 1, 2, 3, 4, от 27.05.2021 № 5, 6,  7, актом ввода объекта в эксплуатацию от 23.06.2021. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, указал, что работы надлежащим образом истцом не выполнены, поскольку  подрядчиком использовался при выполнении работ материал, не предусмотренный условиями контракта, ненадлежащего качества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Определением суда от 18.04.2022 назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз», по результатам которой в суд поступило экспертное заключение от 02.06.2022 № 3867.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Из каких материалов выполнены основания и покрытия нижнего и верхнего слоев при выполнении работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги ул. Заречная, д. Хотошино, Селижаровский район» (далее - объект) в рамках исполнения муниципального контракта № 0136300003121000007-29 от 29.03.2021?     2. Соответствует ли использованный при выполнении работ по устройству основания и покрытия нижнего и верхнего слоев при выполнении работ на объекте материал, основным физико-механическим характеристикам по зерновому составу условиям контракта, действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог с учетом эксплуатации автомобильной дороги с 23.06.2021 по настоящее время?

3. Соответствовало ли качество используемых материалов при выполнении работ по обустройству основания и покрытия нижнего и верхнего слоев на Объекте требованиям ГОСТ 23735-2014 по гранулометрическому составу с учетом эксплуатации автомобильной дороги с 23.06.2021 по настоящее время?

4. Соответствуют ли качество материалов ЩПС С5 и ЩПС С2 (в случае выявления их использования при обустройстве нижней одежды дорожного полотна и верхнего слоя объекта) требованиям ГОСТ 25607-2009 по гранулометрическому составу?

5. Если имеются недостатки в использованных материалах при выполнении работ по обустройству основания и покрытия нижнего и верхнего слоев на объекте, то определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результат работ по целевому назначению, определить возможность устранения недостатков?      Отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Основания и покрытия нижнего и верхнего слоев при выполнении работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги ул. Заречная, д. Хотошино, Селижаровский район» в рамках исполнения контракта выполнены из 2-х различных песчано-гравийных смесей, обогащенных щебнем марки 800, по своим характеристикам соответствовавших смесям «ЩПС С5» - нижний слой и «ЩПС С2» - верхний слой;

2. Использованный при выполнении работ по устройству основания и покрытия нижнего и верхнего слоев при выполнении работ на объекте «Автомобильная дорога ул. Заречная, д. Хотошино, Селижаровский район» материал, в настоящее время соответствует основным физико-механическим характеристикам по зерновому составу условиям контракта, действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог;

3. Качество использованных материалов при выполнении работ по обустройству основания и покрытия нижнего и верхнего слоев на Объекте «Автомобильная дорога ул. Заречная, д. Хотопшно, Селижаровский район» соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 по гранулометрическому составу;

4. Качество материала использованного при выполнении работ по обустройству основания и покрытия верхнего слоя на Объекте «Автомобильная дорога ул.Заречная, д.Хотошино, Селижаровский район» , соответствовавшего смеси ЩПС С2 и ШПС С5 соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по гранулометрическому составу;

5. Недостатков в использованных материалах при выполнении работ по обустройству основания и покрытия нижнего и верхнего слоев Автомобильная дорога ул. Заречная, д. Хотошино, Селижаровский район не имеется.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных выводов.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение полностью подтверждает позицию истца. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по плате выполненных работ, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно оценены критически представленные ответчиком акты отбора проб и результаты их исследований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых на объекте работ обеспечивался силами заказчика и ООО «ТандемСтройГрупп» в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.04.2021.

Лицом, ответственным за выполнение строительного контроля  проведены отборы проб материалов, используемых при производстве работ на Объекте перед началом работ, а результаты испытаний отражены в протоколах № 006/1 и № 006/2, согласно которым материал соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009. При этом сторонами и представителями строительного контроля подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2021 №4, от 27.05.2021 № 5, от 27.05.2021 № 6, согласно которым работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебеночно-песчанной- гравийной смеси приняты без замечаний, в том числе относительно качества материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 134 915 руб. 90 коп. 

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 06 июля 2022 года по делу № А66-462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта и благоустройства администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина