ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2802/2025

Дело № А41-55628/21

02 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноком»: ФИО2 по доверенности от 03.03.25, ФИО3 по доверенности от 25.07.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АССЕТХолдинг» ФИО4: ФИО4 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»: ФИО5 по доверенности от 25.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу №А41-55628/21, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АССЕТ-Холдинг» Сафронова Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО4, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО4, выразившиеся в:

- непринятии мер по получению необходимой и достаточной для выполнения своих обязанностей информации,

- непринятии мер по взысканию убытков с руководителя должника (л.д. 2-7).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 61.11, 61.20, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в отношении ООО «АССЕТ-Холдинг» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года ООО «АССЕТ-Холдинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Техноком» указало, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

1. непринятии мер по получению необходимой и достаточной для выполнения своих обязанностей информации, а именно: в неистребовании документов ООО «АССЕТ-Холдинг» у бывшего руководителя должника, непринятии мер к пополнению конкурсной массы за счет имущества, отраженного в бухгалтерском балансе Общества и оспаривания сделок должника,

2. непринятии мер по взысканию убытков с руководителя должника в связи с выбытием из конкурсной массы транспортного средства Хендэ Портер 2 и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 вышеуказанных обязанностей в деле о банкротстве ООО «АССЕТ-Холдинг» не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО «Техноком» указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не принял мер по получению необходимой и достаточной для выполнения своих обязанностей информации.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по настоящему делу установлено, что бывший руководитель ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО6 в ответ на запрос арбитражного управляющего исх. № 1 от 21.09.21 передал все имевшиеся в его распоряжении документы, в том числе бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2017 года, пояснил также, что с 2018 года ООО «АССЕТ-Холдинг» финансово-хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не сдавало.

Таким образом, ФИО7, исполняя обязанности временного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг», обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении документов и имущества последнего.

Конкурсным управляющим ФИО7 предпринимались и иные меры к получению документации ООО «АССЕТ-Холдинг», в частности он обращался с соответствующими запросами в финансовые организации и в регистрирующие органы. На основании полученных данных конкурсным управляющим ФИО7 проводились мероприятия по анализу сделок, в суд поданы заявления об оспаривании сделок, совершены обращения в правоохранительные органы по факту утраты транспортного средства должника.

Данные обстоятельства ООО «Техноком» документально не опровергнуты. 

Доказательств того, что по состоянию на дату введения в отношении ООО «АССЕТ-Холдинг» процедуры банкротства - наблюдение в 2021 году, в фактическом владении должника имелось имущество, отраженное в бухгалтерском балансе за 2016 год, а управляющий ФИО4 не принял мер по его включению в конкурсную массу, заявителем не представлено.

В рассматриваемой жалобе ООО «Техноком» также указало, что конкурсным управляющим ФИО4 не были приняты меры по взысканию убытков с руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возмещение убытков, причиненных должнику, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякие судебный спор по взысканию убытков может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308ЭС19-18779(1,2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9), которую апелляционный суд в данном случае полагает возможным применить по аналогии, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, по сведениям ГИБДД за ООО «АССЕТ-Холдинг» числятся два транспортных средства:

- ВОЛЬВО ХС70, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Хендэ Портер II, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Автомобиль ВОЛЬВО был реализован в ходе проведения процедуры банкротства.

Бывший руководитель должника ФИО6 письмом от 01.03.22 сообщил управляющему о том, что автомобиль Хендэ Портер 2 был разобран, предположительно находится по адресу: 

<

...>. 

Также согласно пояснениям ФИО6, расчеты с дебиторами и кредиторами произведены в 2017 году, на 31.12.17 дебиторская задолженность отсутствовала.

По факту получения информации конкурсный управляющий ФИО4 обратился в ОМВД по г. Клин и прокуратуру. Поскольку правоохранительными органами лицо, виновное в утрате должником указанного автомобиля, установлено не было, 13.06.23 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ФИО4, основываясь на данных о страховании автомобиля Хендэ, содержащихся в договоре ОСАГО, обратился с соответствующими требованиями к страхователю транспортного средства ФИО8 В дальнейшем управляющим предъявлен иск к ФИО9 

Заочным решением Щербинского районного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № 2-10309/2024 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к ФИО8 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО6 находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ФИО4 пришел к обоснованному выводу о бесперспективности спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в связи с чем правомерно не обратился в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме выполнял все возложенные на него в деле о банкротстве ООО «АССЕТ-Холдинг» обязанности. Доказательств обратного ООО «Техноком» не представлено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ООО «Техноком» не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО4 были допущены нарушения норм действующего законодательства при исполнении возложенных на него в настоящем деле обязанностей и эти нарушения привели к ущемлению прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу № А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

М.В. Досова