АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А56-33076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,            Константинова П.Ю.,       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» Мухачева Д.С. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быткиной Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-33076/2017 (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройПрофи», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847323060, ИНН 7840055294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «БинБанк», место нахождения: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее - Банк), о взыскании               1 434 177 руб. неосновательного обогащения, 46 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 544 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 1 434 177 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В поступившем в суд первой инстанции 31.01.2018 заявлении Быткина Людмила Ивановна просила заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу на Быткину Л.И. 

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на Быткину Л.И.

Постановлением от 20.12.2018 апелляционный суд отменил определение от 24.04.2018, в удовлетворении заявления Быткиной Л.И. о процессуальном правопреемстве отказал, взыскал с Быткиной Л.И. в пользу Общества 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, перечислил с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 24 000 руб. вознаграждения эксперта.

Не согласившись с указанным постановлением, Быткина Л.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

Банк и Быткина Л.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Быткина Л.И. представила договор цессии от 30.01.2018 № ДЦ-1, дополнительное соглашение № 1 к нему, акт приема-передачи документов и составленное от имени Общества уведомление Банка об уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства. 

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Быткиной Л.И. в материалы дела документов факт материального правопреемства, в отсутствие возражений Общества заменил истца правопреемником.

В связи с заявлением Обществом в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных Быткиной Л.И. в обоснование ходатайства документов и отказом Быткиной Л.И.  исключить их из числа доказательств по делу апелляционный суд по ходатайству Общества назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению судебной экспертизы подписи генерального директора Общества Атабаева З.Ж. на договоре цессии № ДЦ-1, дополнительном соглашении № 1 к нему, акте и уведомлении от 30.01.2018 выполнены, вероятно, выполнены не им самим, а иным лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении апелляционным судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание отрицание Атабаевым З.Ж. факта подписания спорных документов, апелляционный суд посчитал факт материального правопреемства неподтвержденным, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Быткиной Л.И. о злоупотреблении Обществом правом, бывший предметом исследования и оценки апелляционного суда, не нашел своего подтверждения.

Довод Быткиной Л.И. о сознательном искажении Атабаевым З.Ж. экспериментальных образцов подписей носит предположительный характер; экспертом соответствующих обстоятельств не установлено, в заключении не отражено.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-33076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быткиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить Быткиной Людмиле Ивановне из федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 21.01.2019.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов