Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56190/18-182-419

г. Москва

08 августа 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 30.07.2018

Дата изготовления решения в полном объеме  08.08.2018 

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Новая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, 121087,г. Москва, пр-зд Багратионовский, д. 5, оф. 42)

к ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о признании договора недействительным в части

В судебное заседание явились: 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 04.07.2018г.

В судебное заседание не явился: истец  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось с исковым требование к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным п. 1.5 договора об открытии кредитной линии №071/КЛ-15 от 06.07.2015.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу: по адресу: 121087, г. Москва, пр-зд Багратионовский, д. 5, оф. 42, было возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца  извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем,  в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, Между ПАО Банк «ЮГРА» (Кредитор) и ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №071/КЛ-15 от 06.07.2015 в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по «03» июля 2023 года включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 77 500 000 (Семьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в день открытия лимита кредитной линии.

Указанный пункт договора, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства, и был навязан Банком, как сильной стороной договора.

В обоснование недействительности условия Кредитного договора об оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии Заемщик ссылается на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего, Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из условий договора следует, что плата за пользование кредитной линией является периодической и уплачивается в даты уплаты процентов за пользование кредитом в пределах периода доступности лимита, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности по первому своему требованию.

Таким образом, установленная п. 1.5 Кредитного договора комиссия за поддержание лимита кредитной линии в размере 77 500 000,00 рублей является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 № Ф05-14847/2015 по делу № А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-58/2017 по делу № А40-108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 №Ф05-5159/2017 по делу № А40-108424/2016).

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому Заемщику в Банке оспариваемая комиссия по Кредитному договору оплачена Заемщиком 06.07.2015 в размере 77 500 000,00 рублей.

Заемщик оспаривает указанную сделку как сделку, нарушающую требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика по Кредитному договору началось с 06.07.2015. Заемщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 23.03.2018.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности названных выше условий для признания кредитного договора недействительной сделкой по указанным истцом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, ООО «Новая лизинговая компания»  не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ,  ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд                                 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Ю.Б. Моисеева