ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.01.2023 года                                                            дело № А08-11496/2022

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Строительно-монтажное управление № 19»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 19» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.11.2022 по делу № А08-11496/2022, по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 19» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Комтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 принято судом к производству заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 19 о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (далее – ООО «Комтрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

ООО «Строительно-монтажное управление № 19» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими инспекциями городов и районов (Инспекции Гостехнадзора области) 308000, 

<

...> проводить любые регистрационные действия третьим лицам с имуществом: 

- Трактор ДТ-75 с бульдозерным оборудованием 1987 г.в., № моста 907806, цвет Красный, Паспорт машины серия № - 119766, выдан Инспекцией Гостехнадзора Корочанского района, снят с регистрационного учета 19.05.2022; 

- Экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0, 2013 г.в., заводской номер F63191, № двигателя 0906371, № моста 29811210, № КПП 40173116100876, цвет Желтый, снят с регистрационного учета 20.12.2019; 

- Экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702А-01, 2006 г.в., заводской номер Y3A702A- 0104062291, № двигателя 693838, № моста 431802, №КПГ1 133690, ФИО4, снят с регистрационного учета 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу № А08-11496/2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительно-монтажное управление № 19» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

19.01.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Строительно-монтажное управление № 19» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 19» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 19», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то обстоятельство, что техника была снята с регистрационного учета в 2019 году - одна единица, и в мае 2022 года - две единицы (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства 11.05.2022) и продана аффилированным лицам по цене, не превышающей 20 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5738/2020 от 19.11.2021 с ООО «Комтрансстрой» в пользу ООО «СМУ - 19» было взыскано 3 170 077,36 руб. - стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также договорная неустойка в размере 1 596 429,35 руб. (постановлением АСЦО от 17.08.2022 указанное решение оставлено в силе). Выдан исполнительный лист серии ФС 038522549 от 27.04.2022. Исполнительное производство возбуждено 11.05.2022. 

Указанная задолженность ООО «Комтрансстрой» перед ООО «СМУ - 19» не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Комтрансстрой» несостоятельным (банкротом). 

ООО «СМУ-19» был направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Белгородской (далее – Инспекция) области о предоставлении сведений о зарегистрированной самоходной технике за ООО «Комтрансстрой». 

Согласно ответу № 35/896 от 24.10.2022 Инспекцией предоставлены материалы, послужившие основанием для регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учета машин зарегистрированных за ООО «Комтрансстрой» за период 2019, 2022 гг., из которого следует, что должником были сняты с регистрационного учета три единицы техники: 

- Трактор ДТ-75 с бульдозерным оборудованием 1987 г.в., № моста 907806, цвет Красный, Паспорт машины серия № - 119766, выдан Инспекцией Гостехнадзора Корочанского района, снят с регистрационного учета 19.05.2022 (покупателем является ФИО5);

- Экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702А-01, 2006 г.в., заводской номер Y3A702A- 0104062291, № двигателя 693838, № моста 431802, №КПП 133690, ФИО4, снят с регистрационного учета 30.05.2022г. (покупателем является ФИО5); 

- Экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0, 2013 г.в., заводской номер F63191, № двигателя 0906371, № моста 29811210, № КПП 40173116100876, цвет Желтый, снят с регистрационного учета 20.12.2019 (покупателем является ФИО6). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Комтрансстрой» с 06.05.2015 является ФИО6, он же до 03.12.2021 являлся генеральным директором. С 12.07.2022 генеральным директором ООО «Комтрансстрой» является ФИО7, она же учредитель ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>), где руководителем является - ФИО5.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Гостехнадзора Белгородской области (№ 35/896 от 24.10.2022), права ООО «Комтрансстрой» в отношении 3 объектов движимого имущества были прекращены, объекты сняты с регистрационного учета ООО «Комтрансстрой».

Поскольку, должник не является собственником движимого имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, то истребуемые меры, по сути направлены на обеспечение будущего оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако такие меры, в отношении движимого имущества, собственником которого должник не является, могут быть приняты только после введения процедуры банкротства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, подано ООО «СМУ-19» до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно отказано. 

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что он не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, указанном в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу № А08-11496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           ФИО1