ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1713/2024

г. Ессентуки

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-1713/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/2.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.12.2023 дело № 2а-2916/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 заявление удовлетворено. Оспариваемое предписание признано недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления правовых оснований для выдачи предписания, не доказано превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в почве в границах земельных участков, принадлежащих обществу.

Не согласившись с решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило принятый судебный акт отменить. Заявитель указал, что указанные судом первой инстанции предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «энергетика», не применяются.

В отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления от 21.07.2023 № 1329/Р в период с 01.08.2023 по 09.08.2023 и с 22.08.2023 по 24.08.2023 была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/1, согласно которому на принадлежащих обществу земельных участках с кадастровым номером 26:06:093501:7 (в координатах 45,315285 41,516793), с кадастровым номером 26:06:130701:685 (в координатах 45.314241 41.516408), с кадастровым номером 26:06:130701:685 (в координатах 45.314241 41.516408) допущено порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, выразившихся в превышении концентрации загрязняющих веществ.

В целях устранения выявленных нарушений в отношении общества вынесено предписание от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/2.

Полагая, что предписание управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в 5 том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, одним из компонентов природной среды являются почвы.

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций - ПДК) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы управления о выявлении факта загрязнения почвы по результатам проведенных исследований проб (протоколы отбора проб почвы от 08.08.2023 № 41 ПО, 09.08.2023 № 44 ПО, 09.08.2023 № 45 ПО, протокол испытаний почв от 21.08.2023 № 409-41 ПО, 21.08.2023 410-44 ПО, 21.08.2023 ПО № 411- 45 ПО) и экспертным заключением от 21.08.2023 № 19-ПД. 

Управление основывало свой вывод на указанных выше протоколах, в которых результаты исследований (испытаний) и измерений указаны с учетом погрешности (неопределенности).

При сравнении показателей химических веществ в контрольных точках и фоновых точках следует, что все результаты анализа в контрольных точках с учетом погрешности (неопределенности) находится внутри области допустимых значений.

При этом оценка лабораторных измерений в рамках федерального государственного экологического надзора осуществляется без учета погрешности измерений в силу следующего.

Согласно раздела 5.1 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы, утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 № 22-ст (далее – ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006) при сравнении результатов измерений или испытаний с предельными значениями необходимо учитывать неопределенность результатов измерений.

Решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится внутри области допустимых значений (раздел 6.2.2 ГОСТ Р ИСО 10576-2006). 

Также о необходимости учета погрешности (неопределенности) при сравнении результатов исследований указывается в пункте 3.4.3.2 Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» (ИТС 22.1-2021 от 02.12.2021), дата введения 01.06.2022.

Предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (далее - ОДК) химических веществ в почве установлены в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

В протоколе испытаний почв от 21.08.2023 № 409-41 ПО указано, что содержание азота нитратов в контрольной точке на участке с кадастровым номером 26:06:130701:685 составило 8,01 ± 2,00 мг/кг. 

При этом пунктом 18 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 ПДК нитратов составляет 130,0 мг/кг. Содержание меди в контрольной точке составляет 34 ± 10 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 9 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 132 мг/кг. Содержание марганца в контрольной точке составляет 608 ± 122 мг/кг., тогда как пунктом 8 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ПДК меди составляет 1500 мг/кг. Содержание цинка в контрольной точке составляет 21 ± 6 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 30 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 220,0 мг/кг.

В протоколе испытаний почв от 21.08.2023 №410-44 ПО указано, что содержание азота нитратов в контрольной точке на участке с кадастровым номером 26:06:093501:7 составило 8,08 ± 2,00 мг/кг. Пунктом 18 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 ПДК нитратов составляет 130,0 мг/кг. Содержание меди в контрольной точке составляет 26 ± 8 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 9 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 132 мг/кг. Содержание марганца в контрольной точке составляет 657 ± 131 мг/кг., тогда как пунктом 8 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ПДК меди составляет 1500 мг/кг. Содержание цинка в контрольной точке составляет 25 ± 8 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 30 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 220,0 мг/кг.

Протоколом испытаний почв от 21.08.2023 № 411-45 ПО установлено, что содержание азота нитратов в контрольной точке на участке с кадастровым номером 26:06:130701:685 составило 13,68 ± 3,42 мг/кг. Пунктом 18 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685- 21 ПДК нитратов составляет 130,0 мг/кг. Содержание меди в контрольной точке составляет 44 ± 13 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 9 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 132 мг/кг. Содержание марганца в контрольной точке составляет 702 ± 140 мг/кг., тогда как пунктом 8 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ПДК меди составляет 1500 мг/кг. Содержание цинка в контрольной точке составляет 32 ± 10 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 30 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 220,0 мг/кг.

Вышеприведенные сравнения свидетельствуют о том, что концентрация азота нитратов, меди, марганца и цинка в контрольных точках земельных участков, принадлежащих обществу, не превышают установленных СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве.

Данный вывод подтверждается и экспертным заключением от 21.08.2023 № 19-ПД, выполненным экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», согласно которому по результатам проведения отбора проб почвы, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения нормативов превышения концентрации ПДК, ОДК (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований у управления для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое предписание недействительным.

Доводы жалобы о том, что указанные судом первой инстанции предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ не применимы в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «энергетика», рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

Данный довод сделан без учета Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) и Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 (далее – Положение № 149), согласно которым для почв (земель) всех категорий земель по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 20).

При этом для оценки качества почв (земель) категорий земель и земельных участков, не предусмотренных пунктом 20 Положения, а также для почв всех категорий по химическим веществам природного происхождения устанавливаются экологические нормативы качества почв (земель) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации путем принятия решения на основании заключения комиссии (пункты 21, 25).

Таким образом, нормативы, установленные в СанПиН 1.2.3685-21, применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-1713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов

 

                                                                                                          И.Н. Егорченко