АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11030/2021

26 марта 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-11030/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к Администрации города Джанкой Республики Крым (ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации г. Джанкоя Республики Крым, о признании права собственности на самовольную постройку,

участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Джанкой Республики Крым, в котором просит суд признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - многофункциональное здание – склад, общей площадью 516,91 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.06.2021 суд принял исковое заявление в производству, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 26.07.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.03.2024.

В судебное заседание 19.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о судебном  заедании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления  и пояснения. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 01 августа 2000 года ФИО1 приобрел в собственность, на основании проведенных ранее торгов, по договору куплипродажи здания/сооружения, помещения на аукционе, здание бывшей прачечной расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается нотариально заверенным договором от 01.08.2000 года, № 82 АА.2208380. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010457:67, площадь 2302+/- 17 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, территориальная зона в соответствии с ПЗЗ – П-1.

Вышеуказанный земельный участок передан истцу по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя от 11.12.2018 года, сроком до 10.04.2051 года. 

Согласно п. 1., 15 Договора аренды, земельный участок передается для коммерческого использования (под складскими помещениями).

 Согласно п. 22.2 Договора аренды, Арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора. 

Как следует из иска, кроме вышеуказанного здания на земельном участке находился фундамент недостроенного здания, проектная и разрешительная документация на которое была утрачена (потеряна) предыдущим собственником. 

Истец осуществил действия по возведению строения – многофункциональное здание – склад, общей площадью 516,91 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из иска, с целью легализации выше указанного здания истец неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями о признании права на строение, однако обращения Истца оставлены без ответа. С этой целью был получен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация на здание. 

Поскольку возведение здания осуществлялось на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Проект» Свидетельство СРО № 219 Сро-П-093-181-220009 от 23.10.2017 года, 

<

...>., Истец полагает, что здание создано в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных, строительных и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. 

Проект нежилого здания многофункционального назначения – склад обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

По мнению истца  самовольная постройка не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Поскольку у истца отсутствует возможность, в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности, что нарушает его права, и восстановление его прав возможно только в судебном порядке, последний обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. 

От Администрации г. Джанкой Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то,  что возведя спорную самовольную постройку, истец нарушил градостроительные нормы и правила, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (далее — Правила), утверждёнными решением Джанкойского городского совета Респуолики Крым от 28.12.2018 №1029 (в редакции решения Джанкойского городского совета от 24 сентября 2021 года №294), в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 90:17:010457:67, а также на то, что  в период с момента начала возведения здания и до окончания возведения самовольной постройки истец не получал и не имел необходимых разрешений для строительства спорного здания, не обращался в уполномоченный орган с соответствующим законодательству заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

  В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по иску о признании права собственности на самовольно возведённую постройку входят следующие обстоятельства: 1) наличие у истца права собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) на земельный участок, на котором советующая постройка возведена; 2) в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:   если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Так, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.12.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-11030/2021, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО2.

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения. 

При анализе материалов дела №А83-11030/2021 эксперт установил, что 11.12.2018 года между Арендодателем - Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым, в лице начальника управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений й муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым ФИО3 и Арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 2302 кв.м, из земель населенного пункта кадастровый номер 90:17:010457:67, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3. Договора, на земельном участке расположены складские помещения.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 10.12.2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 2302 кв.м, кадастровый номер 90:17:010457:67 зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Джанкой Республики Крым. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – склады.

Согласно Дубликату договора купли-продажи здания/сооружения, помещения на аукционе от 01.08.2000 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, Джанкойский городской Совет, в лице заведующей отделом по управлению и реформированию коммунальной собственности городского Совета, ФИО4, действующей на основании Положения, утвержденного решением XIV сессии 23 созыва Джанкойского горсовета от 17.12.1999 года №341, доверенности №19 от 13.07.2000 года, выданной Джанкойским горсоветом, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и гражданин Украины ФИО1, с другой стороны, гражданин Украины ФИО1 купил коммунальное имущество - здание бывшей прачечной, расположенное по адресу: 

<

...> АРК, состоящее из двух банно-прачечных комбинатов, обозначенных на плане под литерой «А» (крупноблочный известняк, кровля рулонная, рубероид), нежилой площадью 538,4 кв.м., литерой «Б,б» (крупноблочный известняк, кровля рулонная, рубероид), нежилой площадью 339,3 кв.м, 

При анализе материалов дела установлено, что в 2018 году Обществом с ограниченной ответственностью «Проект», по заказу ФИО1 была разработана проектная документация на строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению № 04/22 от 04.05.2023 года экспертом при проведении исследования установлено, что исследуемое возведенное строение многофункционального здания  - склада, общей площадью 516,91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> состоит из трех надземных этажей, общей высотой здания 10,06 м., что соответствует требованиям п.З ст. 55 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым.

Согласно выводам эксперта, исследуемое возведенное строение многофункционального здания – склада, общей площадью 516,91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям противопожарных норм и правил, установленных СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, СТО 70238424.29.240.10.009-2011 Распределительные электрические сети подстанции 6-20/0,4 кВ Условия создания нормы и требования, предъявляемых к зданиям класса пожарной опасности Ф5.2, категории Д по пожарной и взрывопожарной  опасности помещений, и требованиям строительных и санитарных  норм и правил, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001.

Согласно заключения эксперта, учитывая требования статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, исследуемое возведенное строение многофункционального здания — склада, общей площадью 516,91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в части соблюдения норм механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как разрушений, повреждений частей здания и сетей инженерно-технического обеспечения, в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, не установлено.

Эксперт пришел к выводу, учитывая требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 исследуемое возведенное строения многофункционального здания - склада, общей площадью 516,91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечены подъездные пути к зданию и противопожарные разрывы между зданиями, количество, высота и ширина путей эвакуации соответствуют нормативным требованиям для обеспечения возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц.

Эксперт пришел к выводу, учитывая требования статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 исследуемое возведенное строения многофункционального здания - склада, общей площадью 516,91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в его помещения подведены инженерные коммуникации, объемно-планировочное решение соответствуют действующим нормативным требованиям.

Таким образом, заключениями эксперта подтверждается, что сохранение вышеуказанного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный объект возможно эксплуатировать без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87АПК РФ. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, 01 августа 2000  года ФИО1 приобрел в собственность, на основании проведенных ранее торгов, по договору куплипродажи здания/сооружения, помещения на аукционе, здание бывшей прачечной расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается нотариально заверенным договором от 01.08.2000 года, № 82 АА.2208380. 

 Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010457:67, площадь 2302+/- 17 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, территориальная зона в соответствии с ПЗЗ – П-1.

 Вышеуказанный земельный участок передан истцу по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя от 11.12.2018 года, сроком до 10.04.2051 года. 

Согласно пункту 24.6  заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендатор обязан производить необходимые согласования с соответствующими службами в случаях строительства на арендованном земельном участке, осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке (в случае предоставления земельнго участка для строительства). 

В период действия данного договора истцом на арендуемом земельном участке  было возведено строение многофункциональное здание – склад, общей площадью 516,91 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, фундамент которого ранее находился на арендуемом земельном участке. 

Согласно дополнительных пояснений истца, с целью легализации строений на земельном участке, истец неоднократно обращался к главе администрации г. Джанкоя, заместителю главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства г. Джанкоя, где на личных приемах истцу было разъяснено, что для легализации постройки ему необходимо обратиться в судебную инстанцию в порядке 222 ст. ГК РФ. Как указывают истец, его обращения в муниципальный орган носили регулярный характер.

По мнению истца, сам факт получения Градостроительного плана земельного участка от 26.12.2018 г., подтверждает предпринятые истцом действия по легализации постройки.

  Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 17.01.2019 с целью осуществления реконструкции указанного здания, ответчик обратился в Администрацию г. Джанкоя Республики Крым за утверждением проектной документации на указанное здание для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ. 

В ответ на указанное обращение Администрация г. Джанкоя Республики Крым письмом от 12.02.2019 №02.3-18/447/1 сообщила об отказе ФИО1 в согласовании проектной документации, так как последним уже осуществлены строительные работы по возведению многофункционального здания по ул. Толстого, 28, указав, что проектирование объектов капитального строительства должно осуществляться до начала проведения строительно-монтажных работ, со ссылкой на ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

Иных доказательств обращения в муниципальные органы в целях легализации возведенного строения на земельном участке, истец не представил, в нарушение положений 65 АПК РФ. 

Таким образом доводы истца о неоднократных регулярных обращениях в за получением разрешительной документации в отношении спорного возведенного строения документально не подтвержден, как и не представлено суду доказательств рассмотрения указанных обращений и получения отказа, доказательств оспаривания указанных отказов, если они имели место быть. 

Кроме того, как следует из отзыва Администрации, в период с момента начала возведения здания и до окончания возведения самовольной постройки истец не получал и не имел необходимых разрешений для строительства спорного здания. Также после возведения самовольной постройки истец не обращался в уполномоченный орган с соответствующим законодательству заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания.

Кроме того, изложенная в письме Администрации от 12.02.2019 №02.3-18/447/1 сообщила об отказе ФИО1 в согласовании проектной документации информация о том, что последним уже осуществлены строительные работы по возведению многофункционального здания по ул. Толстого, 28, в то время как проектирование объектов капитального строительства должно осуществляться до начала проведения строительно-монтажных работ, истцом не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами. 

Таким образом, истец не предпринимал меры, необходимые для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию возведенного сооружения. 

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно закону Республики Крым от 26.12.2018 №557-ЗРК/2018 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым" полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, установленные статьями 51. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до 2023 года выполняет орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление полномочий, указанных в данном Законе, являющийся исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющий региональный государственный строительный надзор. 

Уполномоченным органом по выдаче указанных разрешений является - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. Истец не предоставил доказательств того, что он в надлежащем порядке обращался в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с вопросом о получении вышеуказанных разрешений.

В соответствии с Порядком выполнения строительных работ, утвержденным постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014г. № 2040-6/14, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком:

1) При регистрации декларации о начале выполнения строительных работ – по объектам, относящимся к I-III категориям сложности;

2) При выдаче разрешения на выполнение строительных работ – по объектам, относящимся к IV  и V категориям сложности.

  Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022г.  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворенияиска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Истцом надлежащими доказательствами не подтверждено обращение в уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство объекта до начала строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  факт обращения предпринимателем  в администрацию с заявлением о разрешении и согласовании проектной документации на указанное здание для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ реконструированного объекта, уже после завершения реконструкции и фактически создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. 

Кроме того, предпринимателем отказ Администрации в согласовании проектной документации, изложенный в письме от 12.02.2019 №02.3-18/447/1 не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено. В связи с чем, формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 N Ф10-3923/2021 по делу N А54-1576/2020.

Разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Доказательств своевременного обращения за получением разрешительной документации в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Факт обращения истца за выдачей проектной документации на ранее упомянутое здание для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ после начала произведенной реконструкции носит формальный характер и не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, направленных на своевременное получение необходимых разрешений, кроме того в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 N Ф10-2472/2023 по делу N А35-2722/2022 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 N Ф10-317/2021 по делу N А08-8110/2019. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие разрешения на строительство объекта заявленного предметом спора, также наличия  прав истца на его строительство на земельном участке находящееся в муниципальной собственности, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствии со статей 222 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные строения возведены с нарушением требований части 12 ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, утвержденных решением Джанкойского городского совета от 28.12.2018г. № 1029, которой  установлены максимальные проценты  застройки в границах земельного участка, подлежат отклонению судом, поскольку Администрацией г. Джанкоя Республики Крым не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о существенности нарушений, допущенных при возведении спорных объектов капитального строительства.

Суд так же отмечает, что доводы ответчика в указанной части также не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, в связи с которыми суд может принять судебный акт о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - многофункциональное здание – склад, общей площадью 516,91 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, истцом заявлено одно требование неимущественного характера, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей. 

Однако при обращении в суд с исковым заявлением, истцом на основании квитанции №4681 от 22.04.2021 была оплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей.

Учитывая изложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 27 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 27 000 рублей, оплаченную на основании квитанции №4681 от 22.04.2021, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья           Н.М. Лагутина