﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24958/2020

08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «XXI век строй»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-24958/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» 

(ИНН: 5262277633, ОГРН: 1125262005439) 

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век строй» 

(ИНН: 5256059676, ОГРН: 1065256031950) 

о взыскании 977 821 рубля долга и 293 346 рублей 30 копеек неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (далее – ООО «Энергоэлемент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век строй» (далее  –                    ООО «XXI век строй») о взыскании 669 341 рубля 35 копеек долга и 200 802 рублей 41 копейки неустойки по состоянию на 05.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «XXI век строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель указывает, что ответчик не получил ходатайство об уточнении иска, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции не отложил дело и  рассмотрел спор в отсутствие стороны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергоэлемент» (подрядчик) и ООО «XXI век строй» (заказчик) заключили договор подряда от 12.11.2018 № 04-18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить самостоятельно, либо с помощью третьих лиц работы по монтажу системы вентиляции и отопления многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями и котельной по адресу: город Нижний Новгород, Южное шоссе, дом 23 а, согласно разделу ОВ проекта № 3027-18-ПР, разработанного ООО ПП «Астерма» и перечня работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора от 12.11.2018 стоимость работ –                         4 300 000 рублей. Оплата производится заказчиком по актам сдачи выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы, Подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 30 процентов от суммы просроченной задолженности.

Факт надлежащего исполнения ООО «Энергоэлемент» обязательства по договору от 12.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 и  2 от 17.01.2019 на общую сумму 669 341 рубль 35 копеек.

ООО «XXI век строй» в нарушение условий договора не исполнило принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга и уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергоэлемент» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Заказчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняется, поскольку предъявление истцом требования об изменении размера взыскиваемой задолженности и суммы неустойки не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Уменьшение суммы долга и неустойки не является изменением предмета или основания иска, а является уменьшением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством, что не нарушает права заявителя.

  Кроме того, уточнение требований поступило в суд до даты судебного заседания (лист дела 46). Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «XXI век строй»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №  А43-24958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI век строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «XXI век строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI век строй»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева