АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    

«06» июля  2020 года                 Дело № А27-30656/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля  2020  года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.11.2019 по делу №042/06/83.2-1905/2019 

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности от 26.12.2019 №33, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2020 №707, служебное удостоверение; 

от третьего лица: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – заявитель, ООО «Медтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление) от 27.11.2019 по делу №042/06/83.2-1905/2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее – третье лицо, Центр реабилитации). 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица. 

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Указывает, что ООО «Медтехника» не уклонялось от заключения контракта и своевременно его подписало, поведение Общества не носит недобросовестный характер. Отмечает, что общество  принимает активное участие в аукционах, за время работы зарекомендовало себя как надежный и добросовестный поставщик. Доводы Управления положенные в основу оспариваемого решения, а также доводы третьего лица, считает необоснованными.  Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к заявлению 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме. Кроме того пояснила, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела №042/06/83.2-1905/2019 в антимонопольном органе. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление. Указывает, что ООО «Медтехника» не представило заказчику в установленный срок информацию, подтверждающую добросовестность участника и обоснование цены контракта, в связи с чем было признан уклонившимся от заключения контракта протоколом от 29.10.2019. Таким образом, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.   Относительно извещения общества на рассмотрение дела пояснила, что уведомление от 15.11.2019 было направлено обществу по адресу электронной почты: corp@med3843.ru. (отчет об отправке приобщен судом к материалам дела).

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 17.02.2020. 

Позиция третьего лица согласуется с позицией Кемеровского УФАС России  и подробно изложена в отзывах на заявление от 31.01.2020, от 27.05.2020.  

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2019 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение заказчика Центра реабилитации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медтехника» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №023910003919000266 «Поставка шприцов общего назначения и ланцетов для ручного прокалывания, одноразового использования».  

27.11.2019 Кемеровским УФАС России было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медтехника», директоре ООО «Медтехника» ФИО4 и учредителе ООО «Медтехника» ФИО5, в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России ООО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя обоснованными и  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион №023910003919000266 «Поставка шприцов общего назначения и ланцетов для ручного прокалывания, одноразового использования». 

По результатам проведения электронного аукциона от 16.10.2019 победителем аукциона было признано ООО «Медтехника». 

18.10.2019 победителю ООО «Медтехника» был отправлен проект контракта. 

29.10.2019 заказчиком был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Из оспариваемого решения Кемеровского УФАС России следует, что антимонопольный орган, делая выводы о том, что ООО «Медтехника» уклонилось от заключения контракта, исходил из того, что ООО «Медтехника» в регламентированный срок контракт не подписало и не представило документ об обеспечении контракта. 

Из пояснений представителя заинтересованного лица, приведенных в ходе рассмотрения дела следует, что  в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации о проведении аукциона 1 843, 75 рублей. Учитывая предоставление заявителем такого обеспечения контракта, ему надлежало предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. 

При представлении сведений о надлежащем исполнении контрактов, содержащихся в реестре контрактов, участник закупки вправе предоставить информацию, позволяющую определить реестровую (реестровые) запись (записи) из реестра контрактов. В качестве данной информации ООО «Медтехника» предоставлено пять номеров контрактов, три из которых не исполнены в течении трех лет до даты подачи заявки в электронном аукционе (09.10.2019) в порядке, определенном частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного по контракту товара, оплату его заказчиком, проведение экспертизы поставленного товара. 

Исходя из буквального толкования ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае демпингового снижения цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения при проведении конкурса и аукциона, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств предоставлено конкурсной аукционной комиссии. 

ООО «Медтехника» предложена цена контракта в размере 24511,77 рублей со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 33,53 %, с учетом особенностей предмета контракта, необходимого для нормального жизнеобеспечения (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме), победитель такого аукциона должен был представить не просто подтверждение исполнения контракта, а обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов (гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене). Таким образом, обоснование цены заключаемого контракта Заявителем также представлено не было, что противоречит требованиям части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Оценив фактические обстоятельства дела, изучив представленные в материалы доказательств, суд считает указанные доводы Управления необоснованными, исходя из следующего.

 Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Положениями статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрены обязательные антидемпинговые меры, направленные на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона. 

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. 

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Согласно части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара. 

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Довод Управления, изложенный в оспариваемом решении относительно не подписания ООО «Медтехника» проекта контракта противоречит материалам дела. Проект контракта со стороны поставщика был подписан 23.10.2019 года, что подтверждается скриншотами из личного кабинета РТС-тендер.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что поскольку закупка шприцов общего назначения и ланцетов для ручного прокалывания, одноразового использования у заказчика - третьего лица не относилась к категории скорой медицинской помощи и тем более шприцы и ланцеты не возможно отнести к категории лекарственных препаратов, продовольственных продуктов или топлива, то в предоставлении обоснования цены нет необходимости в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона №44-ФЗ. 

Указанная норма части 9 статьи 37 Закона №44-ФЗ распространяется лишь на перечисленные законодателем случаи необходимости обоснования предлагаемой цены, тогда как даже сам заказчик -  Центр реабилитации не относится к специализированной или медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ, устанавливаются правила описания объекта закупки, в частности определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того указано, что в документации о закупке должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ обязывают заказчика формулировать свои требования предельно четко, определенно, не допуская неоднозначного толкования.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

- наименование товара, работы, услуги;

- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

- описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические. качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 ФЗ «О контрактной системе», которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из документации по спорному электронному аукциону не усматривается, что шприцы и ланцеты необходимы Заказчику для экстренной и неотложной скорой помощи.

Раздел 4 Техническая часть документации об электронном аукционе также не содержит в себе сведений относительно использования шприцов общего назначения для скорой помощи.

Указание третьего лица на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2016 -года № 36-н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи" не позволяет сделать вывод о том, что товар закупался именно для экстренной и неотложной скорой помощи, поскольку это прямо не указано в документации об электронном аукционе и не установлено Приказом № 36- н.

В связи с изложенным, довод о необходимости соблюдения Поставщиком положений части 9 статьи 37 Закона №44 не обоснован и прямо не предусмотрен ни документацией об электронном аукционе, ни законом.

Относительно несоблюдения ООО «Медтехника» части 3 статьи 39 Закона №44-ФЗ, а именно  непредставления сведений, подтверждающих добросовестность участника закупки (исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов без применения пеней и штрафов), судом приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предоставлении сведений о надлежащем исполнении контрактов, содержащихся в реестре контрактов, ООО «Медтехника» предоставило 5 контрактов, три из которых исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки, а именно контракт 2421800572719000023, 3421500154819000113 3422000612519000011.

Контракт № 2421800572719000023, который по мнению Кемеровского УФАС России нельзя отнести к контракту который соответствует положению части 3 статьи  37 Закона №44-ФЗ, исполнен фактически 09 сентября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2019 года к контракту № 76/2019 от 01/07/2019. Пунктом 3 указанного акта-приема передачи устанавливается фактическое исполнение обязательства по поставке товаров Заказчику - 09 сентября 2019 г.

ООО «Медтехника» были исполнены обязательства по контракту №2421800572719000023 именно 09 сентября 2019 года, что подтверждается товарно- транспортной накладной № 1490 от 09.09.2019 (копии приобщена к материалам дела), а кроме того, письмом ГБУЗ Психиатрическая больница (Заказчика по контракту) сообщается об утрате акта приема-передачи и экспертизы товаров от 09 сентября 2019 года, в связи с чем обществом как исполнителем но контракту был повторно выслан в адрес Заказчика акт приема-передачи без указания даты (письмо приобщено к материалам дела). 

Указанные обстоятельства не были приняты Кемеровским УФАС России при принятии оспариваемого решения.

Между тем, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения и выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от подписания государственного или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от подписания контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Кроме того, заявитель является добросовестным участником закупок, которым заключено, исполнено в полном объеме и без нарушений или исполняется достаточное количество контрактов при осуществлении закупок по Закону №44-ФЗ. В реестре контрактов, размещенном в единой информационной системе, есть общедоступные сведения о контрактах, заключенных при осуществлении закупок по Закону о закупках, по которым ООО «Медтехника» является исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской" Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В силу приведенных выше положений Закона о закупках, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт уклонения от заключения исполнителем договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиях законодательства и нарушающих общественные интересы.  

Таким  образом, антимонопольный орган  в рамках предоставленных ему полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

При вынесении оспариваемого решения Кемеровское УФАС России не дало оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

Надлежащих доказательств совершения ООО «Медтехника» виновных действии, направленных на умышленное уклонение от подписания контракта с третьим лицом Управлением не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведение такого реестра, так и Закона о закупках, а также является явно несоразмерной.

Кроме того, суд считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела №042/06/83.2-1905/2019. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Из материалов дела следует, рассмотрение обращения Центра реабилитации   антимонопольным органом на 12.11.2019 в 13 час. 30 мин., что следует из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 67). Рассмотрение обращения отложено на 22.11.2019 на 13 час. 20 мин, что следует из уведомления от 15.11.2019 №08/11625 (л.д. 66)  

Между тем, доказательств направления данного уведомления посредством почтовой связи в адрес ООО «Медтехника» в деле не имеется, равно как и отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления иным способом. 

 Управлением представлен отчет об отправке на электронную почту corp@med3843.ru. уведомления. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение обществом указанного отправления по электронной почте (отчет о доставке), а также ознакомления с его содержанием, либо был извещен о предстоящем заседании каким-либо иным способом (телеграмма, телефонограмма и пр.), в материалах дела отсутствуют.

Представитель общества факт получения уведомления отрицала. 

Таким образом, поскольку заявление о включении сведений об ООО «Медтехника», в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, и в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении данного заявления, суд считает,  что обжалуемое по делу решение было принято с нарушением пункта 12 Правил N 1062.

Рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав Общества и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

В связи с тем, что ООО «Медтехника» было лишено возможности принять участие в заседании комиссии антимонопольного органа, суд считает, что у заявителя отсутствовала возможность защиты своих интересов, путем предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения всех действий со сторон победителя с целью заключения контракта.

Поскольку в данном случае предусмотренная законодательством процедура рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не соблюдена, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано законным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от  27.11.2019 по делу №042/06/83.2-1905/2019 не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в  связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

            Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

           Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав оспариваемое решение Управления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

           Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

           При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества в данной ситуации будет возложение на Управление обязанности принять в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директоре ООО «Медтехника» ФИО4 и учредителе ООО «Медтехника» ФИО5. 

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС  России в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная (по платежному поручению №557 от 26.03.2020) государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.11.2019 по делу №042/06/83.2-1905/2019.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директоре ООО «Медтехника» ФИО4 и учредителе ООО «Медтехника» ФИО5. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №557 от 26.03.2020.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                           Н.Н. Гатауллина