﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2020(1)-АК

Дело № А60-61572/2018

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Трест №88» (ЗАО «Трест №88») в лице конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны (Белобородова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи №01/18-Р от 05.02.2018, заключённого между должником и ЗАО «Трест №88»,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-61572/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (ООО «Строительная компания Тагил», ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) несостоятельным (банкротом),         

установил:

29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ООО ЧОО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Строительная Компания «Тагил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление ООО ЧОО «Вымпел» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

22.10.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать договор купли-продажи №01/18-Р от 05.02.2018 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства по адресу: г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Мичуринские пруды», со степенью готовности 30%, площадью 4217, 6 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0601010:2000 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой  договор купли-продажи № 01/18-Р от 05.02.2018, заключённый между должником и ЗАО «Трест№88», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Трест№88» возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды», со степенью готовности 30%, площадью 4217,6 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0601010:2000.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО «Трест№88», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объект недвижимости был отчуждён по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, впоследствии сторонами был подписан акт взаимозачёта для погашения взаимных обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла на вывод ликвидных активов должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов, при этом, дальнейшие действия по признанию акта взаимозачёта недействительной сделкой на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют; ЗАО «Трест №88» в период своей деятельности являлся застройщиком города Нижний Тагил, экономическая обоснованность совершения сделки напрямую обусловлена наличием у организации разрешения СРО на осуществление функций генподрядчика (работ по организации строительства, реконструкции и капитального строительства), допусков СРО к осуществлению видов работ по строительству, что ведёт к удешевлению строительства объектов для заказчиков в связи с отсутствием посредника; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая тот факт, что ЗАО «Трест №88» долгое время являлся крупным застройщиком в городе Нижний Тагил; в резолютивной части суда допущена описка и не указано на признание договора недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку конкурсным управляющим ЗАО «Трест№88»  была оспорена сделка - акт зачёта №45 от 05.02.2018, на основании которого была осуществлена оплата по договору купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оплаты со стороны ответчика. Суд первой инстанции верно установил наличие всех необходимых обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а так же признаков злоупотребления правом в действиях сторон и их заинтересованность. Обстоятельства по заключению договора купли-продажи № 01/18-Р свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника и ЗАО «Трест №88», в результате которого должник лишился актива стоимостью 60 000 000 руб., не получил равноценного встречного исполнения, при этом, уже на момент заключения оспариваемого договора покупатель (ЗАО «Трест №88») не имел возможности исполнить перед должником свои обязательства по оплате в виду наличия у него признаков неплатёжеспособности уже с 2014 г., о чём руководитель должника Шахтарин В.С. не мог не знать; для должника не имелось экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между должником (продавец) и ЗАО «Трест №88» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 01/18-Р, по  условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество:  объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, микрорайон 3 жилого района «Муринские пруды», кадастровый (или условный) номер: 66:56:0601010:2000. Степень готовности объекта незавершённого строительства по состоянию на 05.09.2017-30%. Основная характеристика объекта незавершённого строительства: площадь - 4 217,6 квадратных метров (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 60 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора денежные средства в сумме 60 000 000 руб. оплачены покупателем продавцу в полном объёме до момента передачи договора на регистрацию его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и продавец не имеет претензий к покупателю в части оплаты продаваемого имущества.

Регистрация права собственности была произведена 19.07.2018.

05.02.2018 между должником (продавец) и ЗАО «Трест №88» (покупатель) подписан акт взаимозачёта №45 на сумму 60 000 000 руб. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-64389/2017 признан недействительной сделкой акт взаимозачёта № 45 от 05.02.2018 на сумму 60 000 000 руб., заключённый между ЗАО «Трест №88» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующих прав требования ЗАО «Трест№88» к должнику на сумму 60 000 000 руб., восстановления соответствующих прав требования должника по отношению к ЗАО «Трест№88»» на общую сумму             60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл актив должника, а кредиторы лишились возможности удовлетворения  своих требований за счёт его реализации, оспариваемая сделка была совершена менее чем за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2018), на момент совершения сделки должник и ЗАО «Трест №88» отвечали признакам неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого должник лишился актива, не получил равноценного встречного исполнения, для должника не имелось экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №01/18-Р от 05.02.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершённого строительства по адресу: г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Мичуринские пруды», со степенью готовности 30%, площадью 4217, 6 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0601010:2000.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (02.11.2018), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемый договор заключён с аффилированным лицом, учитывая что, стороны сделки являются аффилированными лицами, они не могли не знать о признаках неплатёжеспособности должника, сделка была совершена с целью вывода актива из состава имущества должника и причинения вреда кредиторам, о чём другая сторона сделки в силу наличия факта заинтересованности, не могла не знать, обстоятельства по заключению спорного договора  свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  должника и ЗАО «Трест №88», в результате которого должник лишился актива, не получил равноценного встречного исполнения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке             ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В абзаце 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2    ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 02.11.2018, оспариваемая сделка совершена 05.02.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива из состава имущества должника и причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, обстоятельства по заключению спорного договора  свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  должника и ЗАО «Трест №88», в результате которого должник лишился актива, не получил равноценного встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.07.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО ИК «Алби» в сумме 17 099 614 руб. 13 коп. в виду неисполнения обязательств должником по агентскому договору № 8-А/ЧШ/1 от 01.09.2015; агентскому договору № 9-А/ЧГМ/2 от 01.09.2015; агентскому договору № 10-А/Премьер от 01.09.2015; агентскому договору № 11- А/Феникс от 0.09.2015, должником не были оплачены работы агента за период с 01.09.2015 по 01.06.2018 включительно, на сумму 7 704 375 руб. 30 коп., за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 2 922 431 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в сумме 2 806 606 руб. 14 коп., в том числе 2 327 528 руб. 06 коп. основного долга, 415 896 руб. 08 коп. неустойки, 63 182 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по договору теплоснабжения от 17.10.2016 № 4833, задолженность должника возникла в период ноябрь, декабрь 2016 года. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Татаурова Михаила Григорьевича в размере 16 035 396 руб. основного долга, задолженность должника возникла в виду неисполнения обязательств по оплате подрядных работ за период январь - март 2017, также обязательства, возникшие позднее.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Промстрой» в общей сумме 202 935 553 руб. 17 коп., в том числе: 200 460 249 руб. 10 коп. основного долга, 2 475 304 руб. 07 коп. Часть требований к должнику возникла из неисполненных обязательств по договору купли-продажи акций (80 штук) ЗАО «ПетроСтрой» от 07.02.2014, по условиям которого должник обязался оплатить продавцу 300 000 000 руб. до 01.09.2014. Далее должнику неоднократно продлевался срок исполнения обязательства по оплате дополнительными соглашениями от 01.09.2014 до 01.09.2016, дополнительным соглашением от 17.08.2015 до 30.06.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 60 000 000 руб.

По условиям пункта 2.1. договора денежные средства в сумме                   60 000 000 руб. оплачены покупателем продавцу в полном объёме до момента передачи договора на регистрацию его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и продавец не имеет претензий к покупателю в части оплаты продаваемого имущества.

Вместе с тем, оплата стоимости отчуждаемого по спорному договору недвижимого имущества покупателем денежными средствами в сумме              60 000 000 руб. не производилась.

05.02.2018 между должником и ЗАО «Трест №88» подписан акт взаимозачёта №45 на сумму 60 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-64389/2017 признан недействительной сделкой акт взаимозачёта № 45 от 05.02.2018 на сумму 60 000 000 руб., заключённый между ЗАО «Трест №88» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующих прав требования ЗАО «Трест№88» к должнику на сумму 60 000 000 руб., восстановления соответствующих прав требования должника по отношению к ЗАО «Трест№88»» на общую сумму             60 000 000 руб.

           При изложенных обстоятельствах должником надлежащее встречное предоставление за переданное недвижимое имущество не получено.

 Поскольку спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество без предоставления какого-либо встречного предоставления, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, совершением оспариваемой сделки причинён вред правам и имущественным интересам кредиторов должника. 

 Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости был отчуждён по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, впоследствии сторонами был подписан акт взаимозачёта для погашения взаимных обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла на вывод ликвидных активов должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов, при этом, дальнейшие действия по признанию акта взаимозачёта недействительной сделкой на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что единственным учредителем ЗАО «Трест № 88» является ООО «ПетроСтрой», единственным учредителем ООО «ПетроСтрой» является должник. 

ЗАО «Трест № 88» и должник располагаются по одному юридическому адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 17.

Генеральным директором ЗАО «Трест № 88» с 02.03.2016 являлся Мохов А.Ю., с 29.11.2017 генеральным директором ЗАО «Трест № 88» назначен Шахтарин B.C., который одновременно являлся руководителем должника и ООО «Управляющая компания «К7».

Кроме того, в определении о признании сделки недействительной от 05.09.2019 по делу №А60-64389/2017 судом установлено, что руководителем должника являлся Шахтарин В.С., назначен с 15.03.2016, также с 2006 года  являлся сотрудником ЗАО «Трест №88», был принят на руководящую должность - заместителя генерального директора по жилищному строительству, в период с 16.11.2017 занимал должность генерального директора.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Трест №88» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ЗАО «Трест №88» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи № 01/18-Р от 05.02.2018, заключённый между должником и ЗАО «Трест№88»,  недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-64389/2017 судом  установлено, что ЗАО «Трест №88» с 2014 года перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами и государственными органами, и обладало признаками неплатёжеспособности.

 Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора покупатель - ЗАО «Трест №88» не имело возможности исполнить перед должником свои обязательства по оплате в виду наличия у него признаков неплатёжеспособности.  

 Согласно пояснениям ЗАО «Трест №88» целесообразность заключения оспариваемого договора обусловлена невозможностью проведения должником строительных работ в связи с отсутствием членства в СРО.

Вместе с тем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ЗАО «Трест №88» с 2014 года своих обязательств и наличие признаков неплатёжеспособности суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление ЗАО «Трест №88» хозяйственной деятельности в отношении спорного имущества крайне сомнительно.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива - объекта незавершенного строительства  стоимостью 60 000 000 руб. без равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, экономическая целесообразность в заключении спорного договора у должника отсутствовала.

Установив, что при совершении спорной сделки ЗАО «Трест №88» не имело возможности исполнить перед должником свои обязательства по оплате,  сделка совершена лишь для вида с целью вывода ликвидного актива должника со злоупотреблением сторонами правом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи № 01/18-Р от 05.02.2018, заключённый между должником и ЗАО «Трест№88»,  недействительной сделкой на основании     ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ЗАО «Трест №88» в период своей деятельности являлся застройщиком города Нижний Тагил, экономическая обоснованность совершения сделки напрямую обусловлена наличием у организации разрешения СРО на осуществление функций генподрядчика (работ по организации строительства, реконструкции и капитального строительства), допусков СРО к осуществлению видов работ по строительству, что ведёт к удешевлению строительства объектов для заказчиков в связи с отсутствием посредника, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая тот факт, что ЗАО «Трест №88» долгое время являлся крупным застройщиком в городе Нижний Тагил, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «Трест№88» возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды», со степенью готовности 30%, площадью 4217,6 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0601010:2000.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части суда допущена описка и не указано на признание договора недействительной сделкой, отклоняется, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, данная описка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как к принятию неправильного решения по существу спора не привела. Кроме того, описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 ЗАО «Трест №88» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Трест №88» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-61572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест №88» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова