АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10793/2021

г. Владивосток

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Армада»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 1 663 529,42 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Армада»  (далее – ответчик) о расторжении агентского договора № 201/АА от 08.10.2020, взыскании 1 663 529,42 рублей основного долга, 23 476,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.05.2021, процентов до фактического исполнения обязательства, 12 518,80 рублей убытков.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, истец заявил о возможности проведения заседания в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец в обоснование иска указал, что  выполнил свои обязательства по договору в отношении ответчика, перечислил денежные средства, вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору в согласованный срок, не совершил ряд юридических действий по приобретению, оформлению и передаче истцу товара, чем существенно нарушил его условия.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 08.10.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 201/АА, в соответствии с условиями которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю. Корее, США –указать нужное) и ввоз  в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала согласно договору. Товар по настоящему договору отвечает основным техническим характеристикам: Isuzu Forward, Hino Ranger, Nissan Condor, MMC Fuso, тип мусоровоз, год выпуска 1997-2005, модель кузова МТ, дизель, привод 6х2, бункер 8,2 м3- 10 м3; модель кузова, объем двигателя, цвет кузова, пробег, дополнительное оборудование – по согласованию. 

Порядок расчетов и его сроки согласованы сторонами в п. 1.3 договора. Оплата осуществляется частями.

Как установлено в п. 3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора в срок до 03 месяцев (т.е. не позднее 12.01.2021).

Во исполнение обязательств по договору истцом по реквизитам, указанным ответчиком в договоре перечислена денежная сумма в размере 1 627 534,00 рублей, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе  с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Требование (претензию) истца от 11.05.2021 о расторжении агентского договора от 08.10.2020 № 201/АА ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  обязательства по агентскому договору № 201/АА ответчиком не исполнены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок по приобретению и оформлению товара согласно условиям спорного договора, тем самым существенно нарушил его условия.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 11.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении спорного договора, ответ, на которую от ответчика не поступил. 

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Добровольно спорный договор сторонами не расторгнут, несмотря на письменное требование истца об этом.

В настоящее время истец не получил товар и документов к нему в установленные договором сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении агентского договора № 201/АА от 08.10.2020, и находит их подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что агентский договор № 201/АА от 08.10.2020 расторгнут, услуги по приобретению и оформлению товара ответчиком не оказаны, то и отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы, перечисленной истцом во исполнение обязательств по договору (приобретение и оформление товара). 

В связи с чем, требование истца о возврате 1 627 534,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 476,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 11.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком условий договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просит взыскать с ответчика 12 518,00 рублей убытков (сумма комиссии за перечисление денежных средств ответчику во исполнение обязательств по агентскому договору).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, не находятся в причинной связи с нарушением обязательства ответчиком и оплата истцом банковских комиссий (на основании дог. РКО № 40802810574000026373 от 10.09.2012) за перевод денежных средств в пользу ООО «Армада». 

В связи с  чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор об оказании юридической помощи, заключенный 21.03.2021 между адвокатом Тимофеевым И.А. и истцом (клиент), квитанция № 21219 от 21.03.2021 на сумму 100 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Приморского края по вопросу расторжения агентского договора от 08.10.2020 № 201/АА, взыскании денежных средств с ООО «Армада», а клиент обязуется соблюдать условия договора и оплатить адвокату гонорар, иные расходы. Стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности и соразмерности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000,00  рублей - за подачу искового заявления и иных процессуальных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть агентский договор № 201/АА от 08.10.2020 между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом  с ограниченной ответственностью «Армада». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   1 627 534,00 рублей основного долга, 23 476,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 627 534,00 рублей, начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 35 412,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 303 от 03.08.2021.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.