СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7938/2023(1)-АК

Дело № А60-32981/2021

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                             Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года, 

о прекращении производства по заявлению ООО «УралИнтерьер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-32981/2021,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), с указанием на то, что размер задолженности перед кредитором составляет           1 037 774 руб. 21 коп. 

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) заявление ООО «УралИнтерьер» признано обоснованным и введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждён ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 13.08.2021.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

21.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Определением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>),  член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 3 месяца для возможности завершить процедуру реализации. 

Определением суда срок процедуры реализации продлен. 

От финансового управляющего ФИО4 29.11.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 3 месяца для возможности завершить процедуру реализации. 

Определением суда срок процедуры реализации продлен. 

От финансового управляющего ФИО4 15.02.2023 поступило ходатайство, в котором управляющий указывает на погашение задолженности перед всеми включенными в реестр требований кредиторов, а также погашения задолженности по всем текущим платежам ФИО2 из сформированной конкурсной массы.

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023) производство по заявлению ООО «УралИнтерьер» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт – определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в оспариваемом определении, суд первой инстанции указывает следующее: «Положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку завершение процедуры реализации имущества и освобождение от обязательств могут иметь место лишь применительно к неплатежеспособному гражданину, который не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при том что в данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов должника. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

С данным доводом апеллянт не согласен по следующим обстоятельствам. В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 12.07.2021 обратился ООО «УВМ-Сталь» с заявлением о взыскании задолженности с апеллянта и его семьи. Заочным решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 11.10.2021 №2- 4616/2021 исковое заявление удовлетворено. 06.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, о чем кредитор не мог не знать. Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области 13.01.2022 введена процедура реализации имущества. Указанный кредитор не включился в реестр требований кредиторов, хотя должен был и мог. Поскольку кредитор не включился в реестр, а производство по делу о моем банкротстве прекращено, указанный кредитор, злоупотребляя своим положением, направил исполнительный лист на исполнение в Чкаловское РОСП г. Екатеринбург, в результате чего были наложены аресты на банковские счета ФИО2

По мнению должника, данные обстоятельства являются злоупотреблением права со стороны кредитора.

Указанные обстоятельства также лишают апеллянта права на реабилитацию от недобросовестных кредиторов, поскольку по решению суда я не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о Банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, сложившаяся судебная практика ставит задачу улучшить социально- экономический статус должника после завершения процедуры реализации имущества в случае добросовестного поведения должника, а также обеспечение равноправного сотрудничества между должником, финансовым управляющим и кредиторами.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, передала все имеющиеся у нее сведения предусмотренные Законом о банкротстве финансовому управляющему. Более того, имущество ФИО2 было включено в конкурсную массу и передано финансовому управляющему для реализации на торгах по банкротству. Согласно материалам дела, денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между кредиторами, заявившимися в реестр по делу №А60- 32981/2021. В результате чего, реестр требований кредиторов ФИО2 погашен в полном объеме. Обязанности ФИО2 были исполнены в полном объеме. В связи с этим, ФИО2 рассчитывала на освобождение от дальнейшего исполнения обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения должника в рамках процедуры банкротства, а также о сотрудничестве между должником и финансовым управляющим. В противном случае, недостаточность имущества должника не влечет прекращения процедуры банкротства, а заканчивается завершением с дальнейшим освобождением от исполнения обязательств.

Апеллянт указывает, что ее были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не скрывалась ни от финансового управляющего, ни от кредиторов, реализовано имущество, которое было единственным пригодным для меня жильем и, вместе с тем, она не освобождена от исполнения обязательств по непонятным для нее причинам, чем воспользовались недобросовестные кредиторы, которые не включились в реестр требований кредиторов.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 06.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу №А60-32981/2021 истек 17 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2023, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что на момент вынесения определения о прекращении процедуры финансовый управляющий ФИО4 в рамках телефонных переговоров пояснил, что ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Таким образом, должник добросовестно полагал, что освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. В мае 2023 при оплате покупок в магазине, ФИО2 сообщили, что ее банковская карта заблокирована. Приехав домой и получив доступ в kad.arbitr.ru, 29.05.2023 ФИО2 узнала, что в отношении нее процедура банкротства не завершена, а прекращена, что является нарушением ее прав и законных интересов. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на следующие обстоятельства. ФИО2 сменила место регистрации 01.06.2022 на следующие адрес: 

<

...> д. **. Ранее Мартемьянова была зарегистрирована и проживала по адресу 

<

...> д. **, кв. ***, однако данная квартира была реализована на торгах в связи с банкротством моего супруга ФИО5 (дело №А60-13664/2021). В связи с чем, если суд и направлял ей уведомления и определения у нее отсутствовала объективная возможность получать заверенную копию определения о прекращении процедуры и обратиться с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве явилось погашение за счет средств должника требований, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта погашения требований кредиторов, включенных в реестр: ООО «УралИнтерьер», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», МИФНС №25 по Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Следовательно, положения ст. 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Из абзацев первого и седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца пятого п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 4593264,02 руб., в том числе 4442624,98 основного долга.

Судом установлено, что должник произвел погашение реестра требований кредиторов должника в полном размере, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Иных требований кредиторов к должнику, заявленных в пределах срока, установленного ст. 213.24 Закона о банкротстве, и включенных в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В связи с погашением должником требований включенных в реестр, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзацев первого и седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, указав на то, что прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии на то оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 11 Постановления №35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

Как следует из решения арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, из которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры реализации имущества должника; покрытие средствами должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно.

В решении суда отмечено, что в ходе мероприятий процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим установлено следующее:

Должником сведений о своём имуществе арбитражному управляющему не представлено, имущество не передано. 

Согласно данных, представленных регистрирующими органами, за должником зарегистрировано следующее имущество: право собственности на долю в ООО «Том Группа» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью           6 000,00 руб.; право собственности на нежилое помещение, площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; общая долевая собственность, доля в праве 56/179, на жилое помещение площадью 63.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. **; общая долевая собственность, доля в праве 112/537, на земельный участок площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. **. 

Иного имущества должника не выявлено. 

Единственным возможным способом удовлетворить требования кредиторов является введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего по состоянию на 15.02.2023, квартира (

<

...> д. **, кв. ***, зарегистрирована за мужем должника) и нежилое помещение по адресу: 

<

...> д. **, пом. **, реализованы в деле №А60-13664/2021 о несостоятельности (банкротстве) мужа должника.

Принимая во внимание имеющийся у должника размер неисполненных обязательств перед кредитором не заявившемся в рамках дела о банкротстве, превышающий 4 млн. руб., реализацию имущества должника, необходимость несения текущих расходов, в том числе на обеспечение жизнедеятельности должника, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что должник располагает реальной возможностью осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме и возможности восстановления его платежеспособности после прекращения дела о банкротстве.

Вместе с тем, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, а именно предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанное, с учетом приведенных выше положений законодательства о банкротства и преследуемой законодателем цели потребительского банкротства, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.02.2023 подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу №А60-32981/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А60-32981/2021 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев