АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27604/2021

г. Уфа

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Д.Р.,  рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автоколор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – общество «Автоколор плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – общество «Пит-Строй») о расторжении договора подряда № 04/05 от 04.05.2020, заключенный между ООО «Автоколор плюс» и ООО «Пит – Строй», о взыскании 420 000 руб. долга, 30 000 руб. за услуги по получению сертификатов, 25 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор плюс» о взыскании                    155 810 руб. 12 коп. долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений),

третье лицо: ФИО1, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (ИНН: 

<

***>), ООО Строительная компания "Пром-ис" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества «Автоколор плюс»  -  директор ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3. представитель по доверенности от 14.04.2025 г., предъявлен паспорт;

от общества «Пит-строй» (онлайн) – директор ФИО4, доверенность от 01.03.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество «Автоколор плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Пит-Строй» об истребовании договора подряда № 04/05 от 04.05.2020, о расторжении договора подряда № 04/05 от 04.05.2020, заключенный между обществом «Автоколор плюс» и обществом «Пит – Строй», о взыскании 420 000 руб. долга, 30 000 руб. за услуги по получению сертификатов, 25 000 руб. неустойки.

Определением от 07.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От общества «Пит-Строй» поступили отзыв на иск, уточнения к нему, согласно которым  в удовлетворении иска просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства", общество Строительная компания "Пром-ис".

От общества «Автоколор плюс» поступили возражения на отзыв общества «Пит – Строй».

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором указал, что возражений по исковым требованиям не имеет, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора (пунктами 5.1) в редакции истца от 04.05.2020 предусмотрен был порядок оплаты, а именно авансовый платеж в размере 200 000 руб., которые были переданы по расписке обществом «Автоколор плюс», в лице директора ФИО2 Радика ФИО1 – 08.05.2020 в размере 100 000 руб. и 15.05.2020 в размере 100 000 руб., итого в общей сумме в соответствии с условиями договора 200 000 руб. Денежные средства, полученные в качестве аванса частично были переданы директору общества «Пит-Строй» ФИО4, остальная сумма была использована на нужды общества «Пит-Строй» также по указанию директора ФИО5 Общество «Пит-Строй» приступило к исполнению условий договора, в частности были проведены подготовительные строительные работы (капали траншеи, ямы). Работы по спорному договору от 04.05.2020 подрядчиком обществом «Пит-Строй» не были выполнены и приняты заказчиком обществом «Автоколор плюс», кроме того, при ФИО1 акты о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не были подписаны и не направлялись. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в переписке мессенджера WhatsApp между ФИО1,  директором общества «Пит-Строй» и общества «Автоколор плюс», начиная с получения 08.05.2020 авансового платежа, начинается сразу переписка сторон с согласованием счетов на оплату, какие строительные материалы будут использованы и в каком объеме, со сверкой раскладки со спецификацией. ФИО1 пояснил, что работу по строительству спорного объекта он постоянно курировал, нанимал рабочих и следил за выполнением работ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества «Пит-Строй» к обществу «Автоколор плюс» о взыскании 155 810 руб. 12 коп. долга.

Определением от 20.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В материалы дела от общества «Автоколор плюс» поступило заявление о фальсификации акта о выполненных работах от 10.12.2020. Общество «Автоколор плюс», полагает, что директор общества «Автоколор плюс» не подписывал акт, в нём указаны работы, которые не выполнялись, в частности "Подготовка, монтаж профилированного листа".

В судебном заседании 20.02.2023 общество «Пит-Строй» отказалось исключать данный акт из материалов дела, судом взяты расписки об уголовной ответственности.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству общества  «Автоколор плюс», судом определением от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «Строй Эксперт» эксперту ФИО6. 

Во исполнение определений от 20.02.2023 об истребовании доказательств в суд поступили сведения из Отделения пенсионного фонда о работниках общества «Пит-Строй», трудоустроенных в период с 2020 по 2021; из Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан копии книг покупок и продаж, сведения о сотрудниках организации общества «Пит-Строй»; из Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан сведения о том, что общество «Автоколор плюс» с 01.01.2017 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В материалы дела от третьего лица общества Строительная компания "Пром-ис" поступил отзыв, в котором просил удовлетворить требования общества «Автоколор плюс».

Определением от 20.12.2024 производство по экспертизе прекращено.

Определением от 20.12.2024 произведена замена эксперта «Строй Эксперт»» ФИО6 на экспертов общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 и ФИО8.

26.02.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № 03/01-25.

Определением от 24.03.2025 удовлетворено ходатайство общества «Автоколор плюс» о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 14.04.2025 экспертами  ФИО7 и ФИО8    даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

В ходе рассмотрения дела общество «Автоколор плюс» уточнило исковые требования, в результате просило расторгнуть договор подряда № 04/05 от 04.05.2020, заключенный между обществом «Автоколор плюс» и обществом «Пит – Строй», о взыскании 420 000 руб. долга, 30 000 руб. за услуги по получению сертификатов, 25 000 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество «Пит-Строй» уточнило встречные исковые требования, в результате просило взыскать 155 810 руб. 12 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанные им в период работы по строительству ангара для общества «Автоколор плюс». Полагает, что данные фотографии являются доказательством того, что ФИО1 работал, несмотря на то, что официально не был оформлен.

От общества «Автоколор плюс»  поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста от 13.04.2025 на заключение эксперта. 

От общества «Автоколор плюс»  поступило ходатайство о вызове специалиста.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы Выводы изложенные в заключении специалиста противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом.

От общества «Автоколор плюс»  поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Суд ставит вопрос о рассмотрении дела по существу. Стороны не возражали.

Общество «Автоколор плюс» первоначальные исковые требования поддержало, просило во встречном иске отказать. 

Общество «Пит-Строй» первоначальные исковые требования не признало, просило удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей общества «Автоколор плюс» и общества «Пит-Строй», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 между обществом «Автоколор плюс»  (заказчик) и обществом «Пит-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/05, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство ленточного фундамента и металлокаркаса производственного здания с обшивкой стен и кровли металлическим профлистом, на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

 Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются калькуляцией, являющейся Приложением № 1 и Техническим заданием на строительство являющимся Приложением № 2 неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи.

На основании п.1.2 договора работы выполняются материалами заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора, перед началом работ заказчик обязуется оплатить авансовую сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Общество «Автоколор плюс» указало, что во исполнение условий договора, заказчик передал в качестве аванса денежные средства 08.05.2020 в размере 100 000 руб. и 15.05.2020 в размере 100 000 руб., которые были получены представителем ответчика ФИО1

30.07.2020 заказчик оплатил подрядчику по договору за строительно-монтажные работы, монтаж профнастила по счету № 9 от 30.07.2020 в размере 150 000 руб.

Истцом были приобретены строительные материалы для строительства ленточного фундаменты и металлокаркаса производственного здания, что подтверждается счет - фактурой № 287913/104202 от 17.07.2020 на сумму 150 900 руб., счет-фактурой № 287982/104202 от 17.07.2020 на сумму - 375 830 руб. 62 коп., счет-фактурой № 332 от 02.07.2021 на сумму 557 921 руб. 17 коп., счет-фактурой № 126187 от 01.07.2021 на сумму 679 руб., кассовым чеком от 30.06.2021 на сумму 891 руб.

Обществом «Автоколор плюс» получено разрешение на строительство указанного объекта № 02-RU-03308000-1823П-2020.

Заказчик платежным поручением № 74 от 13.04.2021 оплатил сумму 50 000 руб., 13.07.2021 передал 20 000 руб.

Общество «Автоколор плюс» указало, что по требованию общества «Пит-Строй»  истец заключил договор с ИП ФИО9 на оказание комплекса юридических и консультационных услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 15.03.2021.

По договору проведена консультация по вопросам сертификации системы менеджмента качества, проведен анализ предоставленных заказчиком сведений и документов, подготовлены проекты документов для общества «Пит-Строй», необходимые для получения сертификата ГОСТ Р ИСО 31000-2019 менеджмента риска и получены сертификат соответствия, разрешение на использование знака соответствия системы сертификации «МСП Стандарт», сертификат соответствия аудитора.

Общество «Автоколор плюс» полагает, что обществом «Автоколор плюс»   нарушены условия по договору, не выполнены подрядные работы в срок, не осуществлено строительство ленточного фундамента и металлокаркаса производственного здания с обшивкой стен и кровли металлическим профлистом, на объекте расположенному по адресу: 

<

...>.

К подрядным работам ответчик должен был приступить согласно п.6.1. договора после получения авансовой суммы в размере 200 000 руб., то есть с 16 мая 2020 и выполнить работы согласно п.4.1 договора в течение 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п.9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

02.08.2021 ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда с требованием о возврате денежных средств. Между тем, ответ на претензию не был получен.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежавшей к оплате суммы неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

В пользу истца подлежит выплата неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору в размере 25 000 руб., за период с 12.08.2020 по 31.07.2021 за 354 дня просрочки. 500 000 х 354 x 0,1% (но не более 5 % от суммы договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Автоколор плюс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая относительно исковых требований обществом «Пит-Строй» в материалы дела представлены отзыв с уточнениями к нему, в которых указал следующее.

Договор подряда № 04/05 от 04.05.2020 между сторонами не заключался.

Представленный в материалы дела договор подряда № 04/05 от 04.05.2020 является фальсификацией. 

Факт подделки договора подтверждается следующим: во-первых, договор не подписан стороной ответчика, представленный договор подписан только со стороны истца; во вторых, преамбула договора содержит недостоверные сведения: а именно "общество с ограниченной ответственностью «Пит-Строй», в лице коммерческого директора ФИО4, действующего на основании генеральной доверенности от 04.05.2020", подделывая договор, истец руководствовался устаревшими сведениями: ранее интересы общества «Пит-Строй» представлял коммерческий директор ФИО4, действующий на основании Генеральной доверенности от 19.04.2019, выданной сроком действия на один год, то есть срок ее действия истек 19.04.2020.

С 29.02.2020 ФИО4 является директором  общества «Пит-Строй», то есть, лицом, действующим от имени общества без доверенности. 

Стороны договорись о подписании договора подряда от 27.04.2020, данный договор так же остался не подписанным со стороны общества «Атоколор плюс», оба экземпляра остались у общества «ПИТ-Строй». При этом существенные условия были согласованы.

Между тем, представляя в суд подделанный договор, общество «Атоколор плюс» указало недостоверно существенные условия договора: в представленном в материалы дела договоре подряда №04/05 от 04.05.2020 искажены сведения о цене договора: «За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с калькуляцией (приложение №1) сумму в размере 500 000 руб.», в то время как стороны договаривались о цене договора в 600 000 руб. по условиям договора подряда от 27.04.2020.

Соответственно приложение № 1 к договору подряда № 04/05 от 04.05.2020 «Калькуляция» то же недостоверно, представлено на 500 000 руб. с учетом скидки на 51 298 руб. 05 коп. 

По условиям договора подряда от 27.04.2020 сумма калькуляции составила 714 672 руб. 42 коп., с учетом скидки составила 600 000 руб. 

Договор, о заключении которого велись переговоры, остался у общества «Пит-Строй», основные условия которого были согласованы. При этом договор в двустороннем порядке не подписан. То есть оснований для расторжения договора подряда не имеется, так как он не заключен. 

Общество «Атоколор плюс» перечислило обществу «Пит-Строй» по платежному поручению № 187 от 30.07.2020 сумму 150 000 руб., по счету № 9 от 30.07.2020 за монтаж профнастила, затем перечислил 50 000 руб. по платежному поручению  № 74 от 13.04.2021, и наличными денежные средства получил ФИО4, директор общества «Пит-Строй» по расписке от 13.07.2021 в сумме 20 000 руб. за строительство ангара на Юбилейной 4а. 

Итого обществом «Пит-Строй» были получены денежные средства сумме 220 000 руб. 

Общество «Пит-Строй» пояснило, что о передаче 200 000 руб. ФИО1 обществу «ПИТ-Строй» неизвестно.

ФИО1 не является и не являлся представителем общества «Пит-Строй», никогда не был работником общества «Пит-Строй», не имел полномочий на получение денежных средств от имени общества «Пит-Строй». 

Общество «Пит-Строй» приступил к выполнению работ, оплату получив 30.07.2020 в неполном размере 150 000 руб.

Между тем, при выполнении строительных работ, было обнаружено, что в непосредственной близости от объекта строительства проходит газопровод. 

Разрешения на строительство у заказчика общества «Автоколор плюс» не было.

Работы были приостановлены до получения разрешения на строительство обществом «Автоколор плюс».

Общество «Автоколор плюс» в исковом заявлении намерено не указывает на дату получения разрешения на строительство объекта, поскольку выясняется, что именно обществом «Автоколор плюс» были нарушены условия договора.

Разрешение на строительство было получено лишь 26.11.2020.

Между тем, до того, как работы были приостановлены, часть работ обществом «Пит- Строй» была выполнена на сумму более чем 220 000 руб. 

Подтверждением того, что работы частично выполнены, служит приобщенный в материалы дела обществом «Автоколор плюс» протокол осмотра и исследования мобильного приложения. 

ФИО4 директор  общество «Пит-Строй» присутствовал у нотариуса ФИО10 при составлении протокола осмотра и исследования мобильного приложения 16.09.2021.

Пункт 24 Протокола содержит переписку чата «Ангар на юбилейной4а», переписка содержит так же медиа файлы (фото и видео). 

Первые 5 фото в чате от 18.05.2020 (свойства медиафайла указывают на дату создания - 18.05.2020), которые обозначают начало работ. 

Далее работы были возобновлены, чат «Ангар на юбилейной4а» возобновлен 26.06.2021.

Согласно п. 17 Протокола осмотра и исследования мобильного приложения переписка с директором общества «Пит-Строй» ФИО4 о возобновлении работ 26.06.2021. Чат содержит информацию о передаче ФИО4, директор общества «Пит - Строй» наличных денежных средств в размере 20 000 руб. (расписка от 13.07.2021).

 Сам директор общества «Автоколор плюс» прислал в чат «Ангар на юбилейной» видео (обозначен в чате как «РФ») 08.07.2021 в 17.29 ч. видеофайл с подписью: «Сейчас заливаем фундамент на участке» (скриншоты видеофайла прилагаются). Но в связи с дальнейшей неоплатой работ ООО «Автоколор плюс», работы не были завершены. 12.08.2021 обществом «Пит-Строй» была получена досудебная претензия общества «Атоколор плюс». 

ФИО4, директор общества «Пит-Строй» 15.08.2021 произвел фото – съемку объекта по адресу Юбилейная 4а, для фотофиксации выполненных работ, так как работы были остановлены без подписания актов приемки выполненных работ. 

На фото сняты готовый армированный железобетонный фундамент (размером 24 х 12х 0,85 м, толщиной 40 см) с буро-заливными сваями, отсыпанный и утрамбованный ПГС-заполнением, проложенной внутренней инженерной коммуникацией (трубы под канализацию, воду и электричество). 

Вдоль забора рядом складированы изготовленные под монтаж нарезанные по проектным размерам металлические профилированные трубы, покрашенные в два слоя и трубы НКТ, подготовленные для монтирования ферм металлоконструкций. Также складированы опалубка, изготовленная из деревянных досок хвойной породы. Все эти работы: земляные работы (выемка грунта до глины, механизированное выравнивание и уплотнение основания пятна здания, бурение свай глубиной 3,0-3,5 м, ДУ 400 мм), монтаж металлического каркаса армирования свай и фундаментной ленты, монтаж-демонтаж опалубки, заливка бетона марки М250, заполнение с последовательным уплотнением виброплитами ПГС подушки для последующей укладки теплого пола здания; монтаж 32 пластин сварными соединениями; завоз ПГС самосвалами, отсыпка ПГС погрузчиками; подготовка и покраска труб. 

Таким образом, общество «Пит-Строй» выполнило частично работы на дату получения претензии общества «Автоколор плюс». 

К работам общество «Пит-Строй» приступил вовремя, а именно 18.05.2020, при этом условия договора подряда были нарушены обществом «Атоколор плюс»: аванс не был выплачен вовремя, разрешение на строительство было получено 26.11.2020 уже после истечения всех сроков работ. 

Общество «Автоколор плюс»  не может требовать уплаты неустойки по причине невыполнения обществом «Пит-Строй» работ в срок, так сроки были нарушены по вине заказчика общества «Автоколор плюс».

Таким образом, общество «Автоколор плюс» злоупотребило правом, так оплата аванса была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда, необходимые документы (разрешение на строительство) были переданы подрядчику с нарушением сроков - после истечения срока выполнения работ. Часть работ подрядчиком выполнена, результаты части работ общество «Автоколор плюс» может использовать в дальнейшем, при этом работы обществом «Автоколор плюс»  не приняты и не оплачены.

Касательно требования оплатить 30 000 руб. по договору № 227 от 12.03.2021 заключенному между обществом «Автоколор плюс» и ИП ФИО9 ответчик пояснил, что ООО «Пит-Строй» не является стороной указанного договора, заказчиком услуг ИП ФИО9 не являлся, никаких поручений общество «Автоколор плюс» не давало. Требований об оказании услуг консультационных и юридических истцу не выставлял.

В уточненном отзыве, общество «Пит-Строй» указало, что предлагая провести осмотр выполненных работ с целью проверки соответствия выполненных работ проектной документации 20.07.193.01-КП, выполненной обществом «Научно-исследовательский и проектный институт проектного строительства», истец пытается ввести суд в заблуждение скрывая факт, что разрешение на строительство было получено лишь 26.11.2020 – спустя более 6 месяцев (191 день) после начала работ, при этом договором предусмотрен срок в 60 дней. 

Проектная документация обществу «Пит-Строй» не передавалась и не предусматривалась условиями договора. 

Пункт 3.6. договора подряда от 27.04.2020 предусматривает, что все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору. 

Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Проектная документация была создана истцом после начала работ и их выполнения, а именно – истец приступил к ее разработке после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 договора подряда № 27/04 от 27.04.2020.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра и исследования мобильного приложения, в котором отражена переписка сторон касательно получения проектной документации и на ее основании разрешения на строительства (п. 17 протокола осмотра, переписка от 16.09.2022).

 На момент заключения договора и начало работ (18.05.2020) проектной документации не существовало, так как разрешения на строительство не требовалось.

Необходимость получения разрешения на строительство выявлено позднее, уже после того, как общество «Пит-Строй» приступило и выполнило часть работ, так как было обнаружено, что в непосредственной близости от объекта строительства проходит газопровод. 

Работы были приостановлены до получения разрешения на строительство. При этом сроки, предусмотренные договором подряда № 27/04 от 27.04.2020 истекли. 

То есть часть работ, которая была выполнена обществом «Пит-Строй» в сроки действия договора, соответствует Техническому заданию (Приложение №2) и Калькуляции (Приложение №1) к договору подряда от № 27/04 от 27.04.2020, пункт 1 которого определяет предмет договора, подпункт 1.3 договора определяет перечень и стоимость выполняемых работ. 

Условий о какой-либо проектной документации договор от 27.04.2020, как и представленный истцом экземпляр договора в материалы дела, не предусматривает.

Проектная документация, поступившая на почту оoopit-stroi@yandex.ru, была переслана повторно 18.06.2022 с электронной почты общества «Автоколор плюс» color26@mail.ru ФИО2, и первоначально была переслана на почту оoopit-stroi@yandex.ru 19 апреля 2021, 9:45 – почти через год, после начала работ по договору подряда № 27/04 от 27.04.2020.

Согласно отчету об отправке электронного письма, ФИО2, директор общества «Автоколор плюс» получил пересланную проектную документацию от  общества "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" с адреса nipips@mail.ru 23 октября 2020, 12:42, тема письма: Юбилейная 4а.

Таким образом, ответчик полагает, что проектная документация была создана и направлена заказчику истцу не ранее 23.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Пит-Строй» просило в удовлетворении иска обществу «Автоколор плюс» отказать.

В материалы дела от общества «Автоколор плюс» поступили возражения на отзыв, в которых указал следующее.

Ответчик не оспаривает, что все существенные условия по договору подряда были согласованы, достигнуты и выставлены счета ответчиком на оплату по договору, в том числе был получен аванс по подрядным работам в размере 200 000 руб., как и предусмотрено условиями договора, представленный в редакции истцом и на приобретение материалов. 

Кроме того, факт подписания договора подряда от 04.05.2020 и получение аванса подтверждается получение ФИО1, что отражено в протоколе осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 16.09.2021, в котором указано, что нотариус ФИО11 указывает, что ФИО1 является заинтересованным лицом в переписке в мессенджере «Whatsapp» по строительству спорного объекта - ангара в рамках заключенного договора, и имеющейся переписки с ФИО1 по строительству спорного объекта и приобретению им материалов по договору.

Ответчик предоставляет недостоверную информацию относительно того, что ФИО1 не является и не являлся представителем общества «Пит-Строй», никогда не был работником общества «Пит-Строй» не имел полномочий на получение денежных средств. 

Данная информация опровергается перепиской в мессенджере «Whatsapp», заверенной нотариально и представленной истцом в суд, где в тексте переписки идет речь о получении обществом «Пит-Строй» и подтверждении в получении аванса, о получении денежных средств за материалы для строительства ангара и согласования всей работы со стороны ответчика и к началу строительства объекта.

Ответчик приступил к выполнению работ после получения аванса.

Довод ответчика общества «Пит-строй» об отсутствии оснований для расторжения договора подряда не имеется, так как он не заключен - не состоятелен, в силу следующего.

Общество «Пит-строй» подтвердило, что по условиям договора достигнуты все существенные условия. Получен аванс и денежные средства на материалы. Общество «Пит-Строй» приступило к выполнению работ и выполнил их частично, в подтверждение данного обстоятельства приложил к отзыву от 01.03.2022 фотоматериалы строительства спорного объекта.

С момента заключения договора ответчик никаких уведомлений либо претензий в адрес истца не направлял, в том числе о приостановлении работ в связи с неполучением аванса по договору либо на строительные материалы.

Только после подачи иска в суд, ответчик начал менять условия договора подряда, увеличил стоимость подрядных работ в одностороннем порядке до 600 000 руб., проигнорировав отправленную ранее истцом претензию по договору подряда от 04.05.2020 и не оспаривал данный договор до 01.03.2022.

Акты выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

В отзыве ответчик указывает недостоверную информацию относительно получения аванса по договору от истца, а именно ответчик указывает, что к работам общество «Пит-строй» приступило вовремя, а именно 18.05.2020, при этом пишет в своем отзыве, что аванс был получен ответчиком только 30.07.2020, что является противоречием.

Согласно условиям договора подряда, что в редакции истца, что в редакции ответчика в п.6.1 предусмотрено, что перед началом работ заказчик обязан оплатить в начале аванс и только после этого, исполнитель приступает к выполнению работ.

На указанные обстоятельства сослалось общество «Автоколор плюс» в возражениях от отзыв.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества «Пит-Строй» к обществу «Автоколор плюс» о взыскании 155 810 руб. 12 коп. долга.

Определением от 20.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, общество «Пит-Строй» указало следующее.

Требования общества «Автоколор плюс» основаны на договоре подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство ленточного фундамента и металлокаркаса производственного здания с обшивкой стен и кровли металлическим профлистом, на объекте расположенному по адресу: 

<

...>. корпус А, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются материалами заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются Калькуляцией, являющейся Приложением № 1 и Техническим заданием на строительство являющимся Приложением № 2, и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию к выполнению работ подрядчик приступает с момента подписания договора подряда и перевода авансовой суммы в размере 30 % от стоимости договора. Параметры ангара: длина: 24 м., высота в чистоте 6м, ширина 12 м., высота в коньке 8,5м.

Устройство стен, кровли: профлист. Устройство фундамента: буронабивной фундамент с ростверком. Договор подряда от 27.04.2020г. заключен между сторонами, поскольку о предмете договора, сроках исполнения и цене договора стороны пришли к соглашению.

Работы обществом «Пит-Строй» были выполнены на сумму, превышающую полученные авансовые платежи: согласно акту выполненных работ от 10.12.2020 № 01.27/04 работы выполнены на сумму 375 810 руб. 12 коп.

Согласно акту выполнялись следующие работы: подготовка, покраска колонн; подготовка, покраска ферм, подготовка, покраска пяток под колонны; подготовка пластин для ферм; подготовка основания под фундаменты выемка, отсыпка, уплотнение грунта); монтаж арматуры под сваи; подготовка, монтаж арматуры фундамента; подготовка, покраска проф/труб 50*50; подготовка, монтаж профилированного листа; подготовка, монтаж опалубки под фундаменты.

Акт приобщен к материалам дела в судебном заседании 01.06.2022.

Подтверждением того, что работы частично выполнены, служит приобщенный в материалы дела обществом «Автоколор плюс» протокол осмотра и исследования мобильного приложения.

ФИО4, директор общества «ПИТ-Строй» 15.08.2021 произвел фотосъемку объекта по адресу Юбилейная 4а, для фотофиксации выполненных работ.

Фотографии были приобщены к материалам дела в судебном заседании 01.03.2022. На фото сняты готовый армированный железобетонный фундамент (размером 24 х 12х 0,85 м, толщиной 40 см) с буро-заливными сваями, отсыпанный и утрамбованный ПГС-заполнением, проложенной внутренней инженерной коммуникацией (трубы под канализацию, воду и электричество).

Вдоль забора рядом складированы изготовленные под монтаж: нарезанные по проектным размерам металлические профилированные трубы, покрашенные (предварительно очищенные от коррозии механическим способом, с помощью угловых шлифовальных машин с лепестковыми шлифовальными кругами) в два слоя и трубы НКТ, подготовленные для монтирования ферм металлоконструкций.

Также складированы опалубка, изготовленная из деревянных досок хвойной породы, приобретенные за счет общества «Пит-Строй».  Все эти работы: земляные работы (выемка грунта до глины, механизированное выравнивание и уплотнение основания пятна здания, бурение свай глубиной 3,0-3,5 м, ДУ 400 мм), монтаж металлического каркаса армирования свай и фундаментной ленты, монтаж-демонтаж опалубки, заливка бетона марки М250, заполнение с последовательным уплотнением виброплитами ПГС подушки для последующей укладки теплого пола здания; монтаж 32 пластин сварными соединениями; завоз ПГС самосвалами, отсыпка ПГС погрузчиками; подготовка и покраска труб.

Таким образом, общество «Пит-Строй» выполнило частично работы на дату получения претензии общества «Автоколор плюс».

Заказчик общество «Автоколор плюс» перечислило подрядчику обществу «Пит-Строй» по платежному поручению № 187 от 30.07.2020 сумму 150 000 руб. по счету № 9 от 30.07.2020 за монтаж профнастила, затем перечислил 50 000 руб. по платежному поручению № 74 от 13.04.2021 и наличными денежные средства получил ФИО4 - директор общества «Пит-Строй» по расписке от 13.07.2021 в сумме 20 000 руб., в которой было указано назначение: «За строительство ангара на Юбилейной 4а».

Итого обществом «Пит-Строй» были получены денежные средства сумме 220 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность заказчика общества «Автоколор плюс» перед подрядчиком обществом «Пит-Строй» за выполненные работы составляет 155 810 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Пит-Строй» обратилось с встречным иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований общество «Автоколор плюс» ссылается на заключенный договор подряда № 04/05 от 04.05.2020 между обществом «Автоколор плюс» и обществом «Пит – Строй».

Обществом «Автоколор плюс»  в материалы дела представлен договор, подписанный в одностороннем порядке директором общества «Автоколор плюс». Со стороны общества «Пит-Строй» договор не подписан. Общество «Пит-Строй» указывает, что договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из доводов сторон следует, что сторонами не согласованы существенные условия, в том числе цена договора, порядок оплаты.

Договор не подписан стороной общества «Пит-Строй», представленный договор подписан только со стороны общества «Автоколор плюс».

Из материалов дела следует, что преамбула договора содержит недостоверные сведения: а именно "общество с ограниченной ответственностью «Пит-Строй», в лице коммерческого директора ФИО4, действующего на основании генеральной доверенности от 04.05.2020".

Как указало общество «Пит – Строй» и следует из материалов дела, ранее интересы общества «Пит-Строй» представлял коммерческий директор ФИО4, действующий на основании генеральной доверенности от 19.04.2019, выданной сроком действия на один год, то есть срок ее действия истек 19.04.2020.

С 29.02.2020 ФИО4 является директором  общества «Пит-Строй», то есть, лицом, действующим от имени общества без доверенности. 

Единого документа (договор) материалы дела не содержит (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, условия договора не являются согласованными, договор № 04/05 от 04.05.2020 не является заключенным.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку договор № 04/05 от 04.05.2020 признан судом незаключенным, соответственно в удовлетворении требования о расторжении указанного договора суд обществу отказывает «Автоколор плюс».

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств договор от 27.04.2020 № 27/04, на который ссылается общество «Пит-Строй» в обоснование своих требований, также признается судом незаключенным. Договор от 27.04.2020 № 27/04 не подписан обществом «Автоколор плюс».

Исходя из доводов сторон следует, что сторонами не согласованы существенные условия в договоре от 27.04.2020 № 27/04, в том числе цена договора, порядок оплаты.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не подписан, что подтверждается выводами определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 304-ЭС21-15515 по делу N А70-8175/2020.

Таким образом, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены и приняты без замечаний, заказчик не может не проводить оплату, ссылаясь на отсутствие подписанного договора.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами, является основанием для их оплаты.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела обществом «Пит-Строй» представлен акт от 10.12.2020 № 01/27/04 в подтверждение выполнения работ на сумму 375 810 руб. 12 коп. Данный акт подписан обеими сторонами обществом «Автоколор плюс» и обществом «Пит-Строй».

Вместе с тем, указанный акт представлен в копии.

Суд запрашивал у сторон данный акт в оригинале, между тем, представлен не был.

В материалы дела от общества «Автоколор плюс» поступило заявление о фальсификации акта о выполненных работах от 10.12.2020. Общество «Автоколор плюс», полагает, что директор общества «Автоколор плюс» не подписывал акт, в нём указаны работы, которые не выполнялись, в частности "Подготовка, монтаж профилированного листа".

В судебном заседании 20.02.2023 общество «Пит-Строй» отказалось исключать данный акт из материалов дела, судом взяты расписки об уголовной ответственности.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству общества  «Автоколор плюс», судом определением от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «Строй Эксперт» эксперту ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» соответствующих условиям:

- договора подряда №04/05 от 04.05.2020, техническому заданию на строительство ангара (приложение 2 к договору подряда №4/05 от 04.05.2020), калькуляции (приложению №1 к договору от 04.05.2020), строительным нормам и правилам, оформленных – обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» актом выполненных работ №01/27/04 от 10.12.2020 на сумму 375 810 руб. 12 коп.;

- договора подряда №27/04 от 27.04.2020  от 27.04.2020, техническому заданию на строительство ангара (приложение 2 к договору подряда №27/04 от 27.04.2020  от 27.04.2020, калькуляции (приложению №1 к договору от 27.04.2020), строительным нормам и правилам, оформленных – обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» актом выполненных работ №01/27/04 от 10.12.2020 на сумму 375 810 руб. 12 коп.

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям:

- договора подряда №04/05 от 04.05.2020, техническому заданию на строительство ангара (приложение 2 к договору подряда №4/05 от 04.05.2020), калькуляции (приложению №1 к договору от 04.05.2020), строительным нормам и правилам,

- договора подряда №27/04 от 27.04.2020  от 27.04.2020, техническому заданию на строительство ангара (приложение 2 к договору подряда №27/04 от 27.04.2020  от 27.04.2020, калькуляции (приложению №1 к договору от 27.04.2020) строительным нормам и правилам,  указать в чем выразилось данное несоответствие?

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

4) Соответствует ли возводимый объект требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации,, СНИПАМ, ГОСТАМ если не соответствует, в чем выражается?

5) Если не соответствует,  повлияло ли отсутствие болтов М20 на результат и стоимость выполненных работ?

6) Возможно ли выполнение работ без болтов М20 в соответствии со строительными нормами и правилами?

В связи с не поступлением заключения эксперта, общество «Пит-Строй»  ходатайствовало о замене экспертной организации, представил гарантийное письмо от экспертной организации; перечислены на депозитный счет денежные средства. Общество «Пит-Строй» представило ответ из экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»;просит заменить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»» (ИНН: 

<

***>) ФИО6 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 и ФИО8.

Определением от 20.12.2024 произведена замена эксперта «Строй Эксперт»» ФИО6 на экспертов общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 03/01-25.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» соответствующих условиям:

- договора подряда №04/05 от 04.05.2020, техническому заданию на строительство ангара (приложение 2 к договору подряда №4/05 от 04.05.2020), калькуляции (приложению №1 к договору от 04.05.2020), строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» актом выполненных работ №01/27/04 от 10.12.2020 на сумму 375 810 руб. 12 коп.;

- договора подряда №27/04 от 27.04.2020 от 27.04.2020, техническому заданию на строительство ангара (приложение 2 к договору подряда №27/04 от 27.04.2020 от 27.04.2020, калькуляции (приложению №1 к договору от 27.04.2020), строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью «Пит- Строй» актом выполненных работ №01/27/04 от 10.12.2020 на сумму 375 810 руб. 12 коп., приведены в таблице № 1 (приложение № 1 к настоящему заключению) и составляет 322 490,12 руб.

Несоответствие объема фактически выполненных работ условиям рассмотрено при исследовании по первому вопросу и выразилось в следующем:

1.    Расчет стоимости работ по подготовке, покраске ферм в акте выполненных работ № 01/27/04 приведен для 8 ферм. Фактически при проведении осмотра установлено наличие 7 ферм. Эксперты стоимость работ по подготовке, покраске 1 фермы исключают.

2.    Расчет стоимости работ по подготовке, покраске пяток под колонны в акте выполненных работ № 01/27/04 приведен для 22 шт. Фактически при проведении осмотра установлено наличие 18 шт. Эксперты стоимость работ по подготовке, покраске 4 шт. исключают. Также исключают стоимость некачественно выполненных работ в количестве 2 шт.

3.    Расчет стоимости работ по подготовке, покраске пластин для ферм в акте выполненных работ № 01/27/04 приведен для 8 ферм. Фактически при проведении осмотра установлено наличие 7 ферм. Эксперты стоимость работ по подготовке, покраске пластин для 1 фермы исключают.

4.    В акт выполненных работ № 01/27/04 включен расчет стоимости работ по подготовке, монтажу профлиста. В соответствии с договорами подряда № 04/05 от 04.05.2020г. и 27/04 от 27.04.2020г. монтаж профлиста осуществляется для стен и кровли. Подрядчиком выполнялись работы только по устройству фундамента. Эксперты работы по подготовке и монтажу профлиста исключают в полном объеме.

5.    Расчет стоимости работ по подготовке, монтажу опалубки в акте выполненных работ № 01/27/04 приведен для фундамента размерами 24 х 12 м. Эксперты размеры фундамента принимаю по фактическим замерам 23,82 х 11,95 м, с последующей корректировкой стоимости работ.

Выявленные недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составила 8616,64 руб. (в т.ч. НДС, приложение № 1 к настоящему заключению).

В ходе визуально-инструментального обследования объекта, несоответствий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИПАМ, ГОСТАМ не выявлено.

Анкерные болты являются одним из способов крепления строительных конструкций и оборудования к бетонным и железобетонным элементам (фундаментам, силовым полам, стенам и т.п.). Выполнение работ без болтов М20 в соответствии со строительными нормами невозможно.

Определением от 24.03.2025 удовлетворено ходатайство общества «Автоколор плюс» о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Перед экспертами общество «Автоколор плюс» просило поставить следующие вопросы по заключению 03/01-25:

1) Требуется ли Разрешение на строительство, проектная документация для постройки здания по адресу г .Уфа. ул. Юбилейная, д.4А.

2) Разъясните, какой объем, какие виды, стоимость подрядных работ, согласно Договора подряда № 27/04 от 27.04.2020, заключенного между сторонами, должен был выполнить подрядчик общество «Пит-Строй», по строительству здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

3) Разъясните, какой объем, какие виды подрядных работ, согласно Договора подряда № 27/04 от 04.05.2020 от 04.05.2020, заключенного между сторонами, должен был выполнить подрядчик общество «Пит-Строй», по строительству здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 4А?

4) Разъясните, какой объем, какие виды, стоимость подрядных работ выполнены, согласно ксерокопии «Акт выполненных работ №01/27/04 от 10.12.2020.»?

5) Почему вами указано в заключении, некачественно выполнены работы по установке закладных в количестве 2 шт., ведь некачественно установлены 7 шт., что видно визуально и показано на фото?

6) Вы в заключении указали, что частичный демонтаж ленточного фундамента для ворот потребовал усиления оставшейся части фундамента. На чем основаны ваши утверждения, производились ли строительные расчеты?

7) И заключении указано, что анкерные болты возможно заменить на закладные изделия. Производились ли строительные расчеты для замены, исследовались ли Документы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и т.д.)?

8) Если документация отсутствует, является ли это нарушением Градостроительного кодекса?

9) Чем вы объясните несоответствие по дате, объему частично выполненных работ, указанных в ксерокопии «Акт выполненных работ №01/27/04 от 10.12.2020.» с фактическим выполнением работ?

10) Возможно ли было установить металлоконструкции соответствии с проектной документацией без выполнения дополнительных работ по увеличению фундамента?

В судебном заседании 14.04.2025 экспертами  ФИО7 и ФИО8    даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

В материалы дела от экспертов  поступили письменные пояснения, в которых указали следующее.

1) С учетом наличия на участке строительства трасы газопровода разрешение на строительство и проектная документация требуются. При этом в представленном техническом задании информация о наличии указанного газопровода отсутствует.

2) Объем, виды и стоимость подрядных работ по договору № 27/04 от 27.04.2020г. указаны в приложении 1 к договору подряда № 27/04 от 27 апреля 2020г. «Калькуляция», а также на стр. 13 заключения 03/01-25.

3) Объем, виды и стоимость подрядных работ по договору № 04/05 от 04.05.2020г. указаны в приложении 1 к договору подряда № 04/05 от 04 мая 2020г. «Калькуляция», а также на стр. 11 заключения 03/01-25.

4) Объем, виды и стоимость подрядных работ, выполненных согласно «Акту выполненных работ № 01/27/04 от 10.12.2020г.» указаны в таблице № 1 заключения 03/01-25.

5) Некачественно выполненные работы по установке закладных деталей в количестве 2 шт. выявлены в ходе натурных исследований. Оставшиеся закладные детали либо использованы для последующего монтажа металлоконструкций без изменений, либо срезаны в процессе демонтажа части фундамента, о чем указано на стр. 18 заключения 03/01-25.

6) Исходя из расположения несущих конструкций (колонн), на фундамент возникает сосредоточенная нагрузка, которая распределяется согласно рисунку, изображенному в письменных пояснения экспертов.

Демонтаж части фундамента нарушает перераспределение нагрузки, в связи с чем происходит уменьшение несущей способности.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Утверждение о необходимости усиления оставшейся после демонтажа части фундамента основано на СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», СП 325.1325800.2017. «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», Градостроительном кодексе РФ ст. 51 и ст. 52, предусматривающих необходимость разработать проектную документации с расчетами конструкций на несущую способность, а также специальными познаниями в области строительства, раздел «Строительная механика».

Кроме того, изменение фундамента обществом «Пит-Строй» не выполнялось.

Вопрос об исследовании работ, выполненных третьим лицом, перед экспертами не ставился.

7) В заключении 03/01-25 на стр. 21 указано, что анкерные болты являются одним из способов крепления строительных конструкций и оборудования к бетонным и железобетонным элементам, как и закладные детали. На объекте установлены закладные детали. Монтаж металлоконструкций, произведенный другим подрядчиком, выполнен к существующим закладным деталям. Техническим заданием к договору подряда способ крепления конструкций к фундаменту не определен. В заключении 03/01-25 эксперты констатируют факт использования закладных деталей, что не противоречит строительным нормам.

Исполнительная документация экспертам не предоставлялась.

8) В соответствии с п. 1.4. ст. 52 ГрК РФ «При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации».

Договором и техническим заданием проектная документация не предусмотрена.

9) Данный вопрос не относится к компетенции эксперта-строителя. Экспертиза выполнена на основании документов, представленных судом.

10)  Вопрос некорректный. Фактически построенное здание не соответствует проектным решениям.

Кроме того, в заключении стоимость качественно выполненных работ в размере 322 490,12 руб. указана без учета стоимость устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков - 8616,64 руб. С учетом стоимости устранения недостатков стоимость качественно выполненных работ составит 322 490,12-8616,64= 313 873,48 руб.

Доводы ответчика о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. 

На поставленные судом, обществом «Автоколор плюс» вопросы эксперты ответили в полном объеме в судебном заседании, а также развернуто в письменной форме. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Приведенные обществом возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для его критической оценки. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и оценено судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов заключение не содержит. 

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом не установлено. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. 

Выводы экспертов сделаны на полном и комплексном подходе к исследованию объекта строительсва – ленточного фундамента и металлконструкций.

В заключении судебных экспертов приведены мотивы и основания выводов экспертов, относительно объема и стоимости выполненных работ. 

От общества «Автоколор плюс»  поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Общество «Пит-Строй» указало, что с выводами эксперта согласно, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выводы эксперта не основаны на акте выполненных работ №01/2704 от 10.12.2020. Если ознакомиться с заключением экспертизы общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» можно понять, что выводы сделаны на полном и комплексном подходе к исследованию объекта строительства – ленточного фундамента и металлоконструкций.. Выводы экспертов в первую очередь основаны на визуально-инструментальном осмотре объекта, на котором присутствовали стороны спора, а также общества Строительная компания "Пром-ис", и иные представители общества  «Автоколор плюс». Были осмотрены фундамент, выявлено что установлены две тумбы в основании ворот для усиления нижней части проема из-за того, что ворота больше заявленных изначально размеров, укреплен ростверк фундамента в основаании ворот, установлен факт, что фермы, установленные на здании выполнены из НКТ труб, сварным соединением, и общество «Автоколор плюс» поясняло, что в конструкции использованы детали, выполненные обществом «Пит-Строй», отраженные в акте выполненных работ № 01/2704 от 10.12.2020.

Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, обществом «Автоколор плюс» представлено заключение специалиста общества "Главэкспертиза" от 13.04.2025 № 03/2025ГЭ, содержащее вывод о том, что в заключении эксперта № 03/01-25 имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся именно вопросов суда.

По результатам исследования заключения специалиста от 13.04.2025 № 03/2025ГЭ, суд приходит к следующему.

Рецензия была подготовлена по заявлению общества «Автоколор плюс» и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Представленная обществом «Автоколор плюс» рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

В материалы дела от общества «Автоколор плюс» поступило ходатайство об истребовании у эксперта ФИО6 акта осмотра незавершенного строительством объекта и фотоматериалы. Данная экспертиза не осуществлена, однако ФИО6 провел осмотр объекта незавершенного строительства - склада и его фотографирование. С целью определения объема работ, выполненных обществом «Пит-Строй», общество «Автоколор плюс» полагает необходимым истребовать указанные документы.

В материалы дела акт визуального осмотра объекта исследования от 25.08.2023 с приложением фотоматериала экспертом ФИО6 направлены.

В подтверждение разграничения объема работ представлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.05.2024 № 1, от 28.05.2024 № 2, от 03.06.2024 № 3, от 01.07.2024 № 4, от 20.07.2024 № 5, от 30.07.2024 № 6, от 10.08.2024 № 7, от 14.08.2024 № 8, от 14.08.2024 № 9.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперты указали, что об исследовании работ, выполненных третьим лицом, перед экспертами не ставился.

Соответственно из материалов дела следует, что спорные работы, которое подлежали исследованию экспертами, были выполнены исключительно обществом «Пит-Строй». Третьим лицом обществом "Пром-Ис" также  не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Общество «Атоколор плюс» просит произвести возврат денежных средств в размере 420 000 руб., поскольку обществом «Пит-Строй» не выполнены работы в срок, а также взыскать 30 000 руб. за услуги по получению сертификатов, 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что общество «Атоколор плюс» перечислило обществу «Пит-Строй» по платежному поручению № 187 от 30.07.2020 сумму 150 000 руб., по счету № 9 от 30.07.2020 за монтаж профнастила, затем перечислил 50 000 руб. по платежному поручению  № 74 от 13.04.2021, и наличными денежные средства получил ФИО4, директор общества «Пит-Строй» по расписке от 13.07.2021 в сумме 20 000 руб. за строительство ангара на Юбилейной 4а. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Обществом «Пит-Строй» были получены денежные средства сумме 220 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора, общество «Пит-Строй» пояснило, что о передаче                       200 000 руб. ФИО1 обществу «ПИТ-Строй» неизвестно.

Общество «Пит-Строй» указало, что ФИО1 не является и не являлся представителем общества «Пит-Строй», не был работником общества «Пит-Строй», не имел полномочий на получение денежных средств от имени общества «Пит-Строй». 

Истец указал, что во исполнение условий договора произвел оплату ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. наличным путем через ФИО1 по расписке. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт передачи денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета, расписки и др.), подтверждающие реальность передачи ответчику денежных средств.

Во исполнение определений от 20.02.2023 об истребовании доказательств в суд поступили сведения из Отделения пенсионного фонда о работниках общества «Пит-Строй», трудоустроенных в период с 2020 по 2021; из Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан сведения о сотрудниках организации общества «Пит-Строй».

Из поступивших документов не установлено, что ФИО1 в период с 2020 по 2021 являлся работником общества «Пит-Строй» и имел полномочия на получение денежных средств.

Поскольку судом установлено, что полномочий на получение денежных средств у ФИО1 не было, соответственно расписки, свидетельствующие о передаче указанному лицу денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты выполненных обществом «Пит-Строй» работ, отклоняются.

Соответственно отклоняются доводы третьего лица ФИО1 изложенные им в отзыве ввиду необоснованности.

Общество «Пит-Строй» приступило к выполнению работ, получив 30.07.2020 оплату в неполном размере 150 000 руб.

Между тем, при выполнении строительных работ, было обнаружено, что в непосредственной близости от объекта строительства проходит газопровод. 

Разрешения на строительство у заказчика общества «Автоколор плюс» не было.

Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Работы были приостановлены до получения разрешения на строительство обществом «Автоколор плюс».

В судебном заседании 18.01.2023 общество «Атоколор плюс» пояснило, что работы были приостановлены в устном порядке.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1823П-2020 получено лишь 26.11.2020.

Между тем, до того, как работы были приостановлены, часть работ обществом «Пит- Строй» была выполнена на сумму более чем 220 000 руб. 

Подтверждением того, что работы частично выполнены, служит приобщенный в материалы дела обществом «Автоколор плюс» протокол осмотра и исследования мобильного приложения. 

ФИО4 директор  общества «Пит-Строй» присутствовал у нотариуса ФИО10 при составлении протокола осмотра и исследования мобильного приложения 16.09.2021.

Пункт 24 Протокола содержит переписку чата «Ангар на юбилейной4а», переписка содержит так же медиа файлы (фото и видео). 

Первые 5 фото в чате от 18.05.2020 (свойства медиафайла указывают на дату создания - 18.05.2020), которые обозначают начало работ. 

Далее работы были возобновлены, чат «Ангар на юбилейной4а» возобновлен 26.06.2021.

Согласно п. 17 Протокола осмотра и исследования мобильного приложения переписка с директором общества «Пит-Строй» ФИО4 о возобновлении работ 26.06.2021. Чат содержит информацию о передаче ФИО4, директор общества «Пит - Строй» наличных денежных средств в размере 20 000 руб. (расписка от 13.07.2021).

 Сам директор общества «Автоколор плюс» прислал в чат «Ангар на юбилейной4а» видео (обозначен в чате как «РФ») 08.07.2021 в 17.29 ч. видеофайл с подписью: «Сейчас заливаем фундамент на участке» (скриншоты видеофайла прилагаются). Но в связи с дальнейшей неоплатой работ обществом «Автоколор плюс», работы не были завершены. 12.08.2021 обществом «Пит-Строй» была получена досудебная претензия общества «Атоколор плюс». 

ФИО4, директор общества «Пит-Строй» 15.08.2021 произвел фото – съемку объекта по адресу Юбилейная 4а, для фотофиксации выполненных работ, так как работы были остановлены без подписания актов приемки выполненных работ. 

На фото сняты готовый армированный железобетонный фундамент (размером 24 х 12х 0,85 м, толщиной 40 см) с буро-заливными сваями, отсыпанный и утрамбованный ПГС-заполнением, проложенной внутренней инженерной коммуникацией (трубы под канализацию, воду и электричество). 

Вдоль забора рядом складированы изготовленные под монтаж нарезанные по проектным размерам металлические профилированные трубы, покрашенные в два слоя и трубы НКТ, подготовленные для монтирования ферм металлоконструкций. Также складированы опалубка, изготовленная из деревянных досок хвойной породы. Все эти работы: земляные работы (выемка грунта до глины, механизированное выравнивание и уплотнение основания пятна здания, бурение свай глубиной 3,0-3,5 м, ДУ 400 мм), монтаж металлического каркаса армирования свай и фундаментной ленты, монтаж-демонтаж опалубки, заливка бетона марки М250, заполнение с последовательным уплотнением виброплитами ПГС подушки для последующей укладки теплого пола здания; монтаж 32 пластин сварными соединениями; завоз ПГС самосвалами, отсыпка ПГС погрузчиками; подготовка и покраска труб. 

Таким образом, общество «Пит-Строй» выполнило частично работы на дату получения претензии от общества «Автоколор плюс». 

В ходе рассмотрения дела, общество «Автоколор плюс» пояснило, что проектная документация была передана обществу «Пит-Строй» лишь в апреле 2021, тогда как к выполнению работ общество «Пит-Строй» приступило в мае 2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что по вине общества «Атоколор плюс» затянулись сроки по сдаче работ.

Учитывая изложенное, рассмотрев требования о взыскании с общества «Пит-Строй» 420 000 руб., 30 000 руб. за услуги по получению сертификатов, 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом в удовлетворении отказано, требования о взыскании с общества «Автоколор плюс» подлежат частичному удовлетворению.   

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях к заключению экспертизы эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ в размере 322 490,12 руб. указана без учета стоимость устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков - 8616,64 руб. С учетом стоимости устранения недостатков стоимость качественно выполненных работ составит 322 490,12-8616,64= 313 873,48 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ  обществом «Пит-Строй» на спорном объекте составляет 313 873 руб. 48 коп.

Судом установлено, что обществом «Автоколор плюс» переданы денежные средства обществу «Пит-Строй»  за выполнение работ в сумме 220 000 руб.

С учетом изложенного, требование общества «Пит-Строй» о взыскании долга за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 93 873 руб. 48 коп. (313 873,48 – 220 000 руб.).

Соответственное требование общества «Автоколор плюс» о взыскании 420 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что за выполненные работы обществом «Пит-Строй» общество «Автоколор плюс» произвело оплату не в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. за услуги по получению сертификатов по договору № 227 от 12.03.2021 заключенному между обществом «Автоколор плюс» и ИП ФИО9 судом отказано, поскольку общество «Пит-Строй» не является стороной указанного договора, заказчиком услуг ИП ФИО9 не является, никаких поручений обществу «Автоколор плюс» относительно получения сертификатов не давало. Требований об оказании услуг консультационных и юридических обществу «Автоколор плюс» не выставлял.

Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При начислении неустойки общество «Автоколор плюс»  ссылается на условия договора № 04/05 от 04.05.2020.

Между тем, судом указанный договор признан незаключенным, в связи с чем, общество «Автоколор плюс» не может начислять неустойку по условиям данного договора.

Кроме того, общество «Автоколор плюс»  не может требовать уплаты неустойки по причине невыполнения обществом «Пит-Строй» работ в срок, так сроки затянулись по вине заказчика общества «Автоколор плюс», поскольку им передана проектная документация в апреле 2021, разрешение на строительство получено 26.11.2020.

Проектная документация разработана истцом после начала работ и их выполнения в апреле 2021, тогда как спорный акт о выполненных работах от 10.12.2020.

На основании изложенного, требование общества «Автоколор плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы общества «Автоколор плюс» судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг экспертов за проведение экспертизы составила 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заключение судебной экспертизы являлось доказательством как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом результата рассмотрения требований (в первоначальных требованиях отказано, встречные удовлетворены частично), суд считает возможным разделить расходы за проведение экспертизы между сторонами, возложив их на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску по 25 000 рублей на каждого (50 000 рублей /2).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то согласно пропорциональному распределению 15 062 руб. 50 коп. руб. расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с общества «Автоколор плюс» в пользу общества «Пит-Строй».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на общество «Автоколор плюс», в удовлетворении требований которого отказано.

Судебные расходы общества «Пит-Строй»  по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество «Автоколор плюс»  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 93 873 руб. 48 коп., 3 419 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 062 руб. 50 коп. руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в заявлении от 25.02.2025 №30, денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 №102, в сумме 25 000 руб., за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автоколор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2024 №207, за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             А.А. Исхакова