ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1473/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-19370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-1473/2017 по заявлению Абрамова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Заподный» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило и 05.07.2019 зарегистрировано заявление ФИО2 по делу № А53-1473/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» судебных расходов в сумме 332 298 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-1473/2017 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-1473/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшим сумму взыскиваемых судебных расходов до 130 000 руб. Податель жалобы указывает, что судебных расходы в размере 332 298 руб. отвечают признакам разумности и обоснованности, доказательств явной чрезмерности в материалы дела не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Северо-Западный» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-1473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника - ФИО2, ликвидатора должника - ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 12.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило и 05.07.2019 зарегистрировано заявление ФИО2 по делу № А53-1473/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» судебных расходов в сумме 332 298 руб. на оплату услуг представителя.

В заявлении ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора им как ответчиком понесены судебные расходы в сумме 332 298 руб., включающие оплату услуг представителя, компенсацию транспортных расходов и расходов на получение заключения об оценке доли должника в уставном капитале ООО «Ковровый двор».

Согласно представленным заявителям документам между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Шилоносовым Р.Б. заключены:

1) соглашение об оказании юридической помощи № 89 от 29.01.2018, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 89 вознаграждение адвоката составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения № 89 если в ходе исполнения поручения число судебных заседаний превысит 3, то за участие в каждом судебном заседании доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 3.1 соглашения № 89 в момент его подписания доверитель обязан внести адвокату сумму в размере 2500 руб., которая представляет собой часть предстоящих расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Окончательная компенсация всех расходов должна быть выплачена доверителем немедленно после предъявления документов, подтверждающих данные расходы (пункт 3.2).

По данным заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Северо-Западный» обеспечено участие в 10 судебных заседаний, для участия в них понесены транспортные расходы и расходы на представление доказательств.

В соответствии с отчетами о проделанной работе с февраля по декабрь 2018 г. и Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 28.12.2018 услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 267 298 руб., в том числе 15 000 руб. компенсация расходов на получение заключения об оценке доли должника в уставном капитале ООО «Ковровый двор» и 7 298 руб. компенсация транспортных расходов.

Оплата услуг адвоката произведена платежными поручениями № 1 от 26.12.2018, № 1 от 07.12.2018, № 1 от 12.09.2018, № 1 от 31.05.2018, № 2 от 30.01.2018.

2) соглашение № 101 от 31.01.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 101 вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения № 101, если в ходе исполнения поручения число судебных заседаний превысит 2, то за участие в каждом судебном заседании Доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «Северо-Западный» проведено 3 судебных заседания.

В соответствии с отчетом адвоката о проделанной работе с февраля по апрель 2019 г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 18.04.2019 услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 65 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена платежными поручениями № 1 от 12.02.2019 и № 2 от 18.04.2019.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» указало, что только два платежа заявитель осуществил в целях оплаты услуг по соглашениям № 89 и № 101 (платежное поручение № 2 от 30.01.2018 и № 1 от 12.02.2019) на общую сумму 182 500 рублей. В остальных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «оплата по счету№, дата», при этом счета, на основании которых заявителем перечислены в адрес адвоката указанные суммы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, кредитор полагает, что заявитель не доказал обоснованность несения расходов в заявленной сумме. Согласно информации с сайтов юридических компаний, оказывающих юридические услуги физическим лицам в Ростовской области (в том числе по представлению интересов по делам о банкротстве), их средняя цена по региону в 4 раза ниже той, которую указал заявитель в своем заявлении. В судебных заседаниях, состоявшихся 21.05.2018, 14.06.2018, 16.10.2018 интересы заявителя представляла ФИО8, в протоколе заседания, состоявшегося 06.12.2018, отсутствует информация о представителях сторон. В материалы дела не представлены доказательства передоверия исполнения поручения адвокатом Шилоносовым Р.Б. представителю ФИО8 В первом судебном заседании 16.01.2018 года не присутствовал ни один из представителей сторон. Заявителем приведена таблица с анализом отчетов о проделанной работе за февраль 2018 - апрель 2019, на основании которой кредитор полагает, что стоимость фактически оказанных услуг с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе составляет 50 000 рублей из расчета: комплексное ведение дела в суде 1 инстанции - 25 000 рублей, комплексное ведение дела в суде 2 инстанции - 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 29.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника - ФИО2, ликвидатора должника - ФИО4.

Письмом от 22.05.2018 ООО «Торговый дом Северо-Западный» представило заявление об уточнении состава лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора - ФИО2, ликвидатора -ФИО4, исполнительного директора - ФИО5, учредителя с 03.04.2013 по 27.10.2016 с решающей долей голосов -ФИО9.

Первое судебное заседание по обособленному спору состоялось 16.01.2018, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 - Шилоносов Р.Б. участвовал в следующих судебных заседаниях:19.02.2018, 10.04.2018, 08.08.208, 11.09.2018, 15.11.2018, 06.12.2018, 26.12.2018,представитель ФИО8 участвовала в следующих судебных заседаниях: 19.02.2018, 10.04.2018, 21.05.2018, 14.06.2018, 16.10.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представители ФИО2 16.02.2018 представили отзыв на заявление (Шилоносов Р.Б.) и заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств (ФИО8), 10.03.2018 подали заявление об ознакомлении с материалами дела, 14.03.2018 ознакомлены (ФИО8), 06.04.2018 представили дополнительные появления с приложениями финансового анализа, документов налогового органа, кредитного договора (ФИО8), 21.05.2018 - дополнительный отзыв с приложением бухгалтерской отчетности должника и ООО «Ковровый двор», участником которого являлся должник, заключение специалиста об оценке рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Ковровый двор», выписки из ЕГРЮЛ (ФИО8), 07.06.2018 представили дополнительные появления (ФИО8), 06.12.2018 представили проект судебного акта (Шилоносов Р.Б.).

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - Шилоносов Р.Б. участвовал в следующих судебных заседаниях: 20.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, а также представил отзыв на апелляционную жалобу (14.02.2019), пояснения по возникшим при рассмотрении жалобы вопросам (06.03.2019 и 12.04.2019).

ФИО2 в подтверждение оплаты услуг адвоката представлены счета на оплату   от  29.01.2018,   31.05.2018,   12.09.2018,   07.12.2018,   26.12.2018,   29.01.2019, 17.04.2019,платежные поручения № 1 от 26.12.2018, № 1 от 07.12.2018, № 1 от 12.09.2018, № 1 от 31.05.2018, № 2 от 30.01.2018 (соглашение № 89 от 29.01.2018), № 1 от 12.02.2019 и № 2 от 18.04.2019 (соглашение № 101 от 31.01.2019).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 15 постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рамках данного спора у заявителя имеется право на возмещение судебных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный».

Судом отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о том, что оплата оказанных услуг не подтверждена с учетом назначения платежа в платежных поручениях.

Доказательства наличия между заявителем и адвокатом Шилоносовым Р.Б. иных соглашений не представлены, и данный факт опровергается изучением картотеки арбитражных дел.

Кроме того, от представителя заявителя поступили счета на оплату от 29.01.2018, 31.05.2018, 12.09.2018, 07.12.2018, 26.12.2018, 29.01.2019, 17.04.2019, подтверждающие относимость произведенных заявителем платежей к услугам, оказанным в рамках соглашений № 89 от 29.01.2018 и № 101 от 31.01.2019.

В подтверждение полномочий ФИО8 на исполнение условий соглашений № 89 от 29.01.2018 и № 101 от 31.01.2019 адвокатом Шилоносовым Р.Б. представлен копия трудового договора с работником от 01.02.2015.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о завышенном размере требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010№ 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., стоимость составления запросов, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2 800 рублей.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы (опубликован 19.04.2018), в первом полугодии 2019 г. - за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей зачас работы (опубликован 27.09.2019, http://apkk.ru/?s=%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%80.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», суд исходит из того, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются сложной категорией судебных споров, при рассмотрении которых суд исследует обстоятельства хозяйственной деятельности и причины банкротства должника за длительный период до возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрение анализируемого спора было осложнено тем, что при предъявлении требований кредитором в ноябре 2017 г. дело о банкротстве должника возбуждено судом 01.02.2014; 29.02.2016 ФИО2 был уволен с должности директора должника (т. 1 л.д. 73) и для подтверждения свой правовой позиции был вынужден запрашивать информацию у иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» при рассмотрении спора подало заявление об уточнении требований (т. 7 л.д. 1).

Представители ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях.

В суде первой инстанции представителями заявителя приняты меры по сбору доказательств из различных источников, органов государственной власти, кредитных организаций, представлены пояснения по кредитному досье должника, полученному из ПАО «ЮниКредитБанк»; заключения эксперта о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор»; изучение и анализ кредиторской задолженности и исполнительных производств с момента увольнения ФИО2 с должности руководителя должника, анализ бухгалтерской отчетности за последние три года до введения процедуры банкротства в отношении ООО ХК «Домоцентр».

В соответствии с условиями соглашения от 29.01.2018 № 89 в рамках данного соглашения адвокат Шилоносов Р.Б. обязуется в том числе осуществлять сбор доказательств (п.  1.2). В момент подписания соглашения доверитель обязан внести адвокату сумму в размере 2 500 руб., которая представляет собой часть предстоящих расходов, связанных с исполнением поручения. Окончательная компенсация всех расходов должна быть выплачена доверителем немедленно после предъявления документов, подтверждающих данные расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения представителем доверителя расходов на получение заключения эксперта о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в сумме 15 000 руб. - договор от 1 0.05.2018 оказания консультационных услуг в сумме 15 000 руб. заключенный между адвокатом Шилоносовым Р.Б. и ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счета от 10.05.2018, платежное поручение от 14.05.2018 № 60 об оплате Шилоносовым Р.Б. в пользу ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» 15 000 руб. по договору от 10.05.2018.

Заключение эксперта о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор» пи рассмотрении обособленного сопора по заявлению ООО «Торговый дом Северо-Западный», исследовано судом и признано относимым и допустимым доказательством, принято судом как одно из доказательств обоснованности позиции ФИО2

Указанное доказательство исследовано и принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Северо-Западный».

С учетом изложенного судебные расходы ФИО2 в сумме 15 000 руб. на компенсацию расходов представителя, связанных с получением заключения эксперта о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор», признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО «Торговый дом Северо-Западный».

Также, адвокату Шилоносову Р.Б. заявителем компенсированы транспортные расходы в сумме 7 298 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 19.02.2018 на сумму 50 руб.

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 19.02.2018 на сумму 50 руб.

чек об оплате бензина от 20.02.2018 на сумму 1 557,81 руб. (39,75 л. по 39,20 руб.)

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 10.04.2018 на сумму 50 руб.

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 10.04.2018 на сумму 50 руб.

электронный билет на поезд от 21.05.2018 на сумму 998 руб.

билет на пригородный пассажирский поезд от 21.05.2018 на сумму 665 руб.

электронный билет на поезд от 14.06.2018 на сумму 843,50 руб.

чек об оплате билета на поезд от 14.06.2018 на сумму 592,20 руб.

чек об оплате бензина от 15.10.2018 на сумму 2 149,65 руб. (49,44 л. по 43,48 руб.)

чек об оплате бензина от 16.10.2018 на сумму 869 руб. (20 л. по 43,45 руб.)

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 16.04.2018 на сумму 50 руб.

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 16.04.2018 на сумму 50 руб.

чек об оплате бензина от 08.08.2018 на сумму 1786 руб. (40 л. по цене 44,65 руб.)

чек об оплате бензина от 08.08.2018 на сумму 2 439,25 руб. (55 л. по 44,35 руб.)

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 19.03.2018 на сумму 50 руб.

кассовый чек ООО «Автодор-Платные дороги» от 19.03.2018 на сумму 50 руб.

электронный билет на поезд от 29.05.2018 на сумму 1 771 руб.

Итого: 14 071,41 руб.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 10 постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что представитель заявителя ФИО2 находится в г. Краснодаре, на что указано в тексте соглашений № 89 от 29.01.2018, № 101 от 31.01.2019.

Обособленный спор рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, место исполнения соглашений являлся г. Ростове-на-Дону.

Заявителем представлены доказательства компенсации представителю транспортных расходов в сумме 7 298 руб.

Использованные представителями заявителя виды транспорта - автомобильный и железнодорожный являются типичными для перемещения между рассматриваемыми населенными пунктами, не выходят за рамки разумности и экономической целесообразности.

С учетом относимости представленных документов к датам судебных заседаний по делу, ознакомления с материалами дела и преставления дополнительных документов (за исключением документов от 19.03.2018, 29.05.2018 на сумму 1 871 руб.), а также заявленного размера компенсации транспортных расходов - 7 298 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном размере обоснованными.

Факт оплаты транспортных расходов представителей со стороны заявителя ФИО2 подтверждается счетами от 29.01.2018, 31.05.2018, 12.09.2018, платежными поручениями от 30.01.2018, 31.05.2018 и 12.09.2018.

Учитывая сложность рассматриваемой категории споров и проделанную представителями заявителя работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 88 000 руб. из расчета: 65 702 руб. - представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях с ознакомлением с материалами дела, подготовкой отзывов и пояснений, 15 000 руб. - судебные расходы на подготовку заключения эксперта о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор», 7 298 руб. - транспортные расходы представителей.

В суде апелляционной инстанции участие представителя ФИО2 было связано с необходимостью представления не только отзыва, но и двух дополнительных пояснений с учетом доводов жалобы и вопросов суда, с ознакомлением с материалами дела.

Учитывая сложность рассматриваемой категории споров и проделанную представителями заявителя работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 42 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием в 3 судебных заседаниях.

При этом, судом принято во внимание, что размер услуг в сумме 25 000 руб. за каждое последующее после трех судебных заседаний является чрезмерно завышенным, поскольку отложение судебного заселения 19.02.2018 и 10.04.2018 обусловлено в том числе ходатайством представителя самого ФИО2, 21.05.2018 обусловлено отсутствием доказательств извещения иного ответчика - ФИО4, 14.06.2018 - привлечением соответчиков, отложение судебных заседаний 11.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018 и 06.12.2018 не связано с позицией ответчика ФИО2 и указания суда данного лица не касались, с 07.06.2018 и до 06.12.2018 от представителя ФИО2 какие-либо дополнительные документы по существу спора не поступали.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции учитывает повышенную сложность дела, соразмерность расходов на оплату услуг представителя условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и одновременно обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, пресекает злоупотребление правом и не допускает взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсацию расходов на подготовку заключения эксперта и транспортных расходов представителей в размере 130 000 руб., заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев