ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224387/2017

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: 

от акционерного общества «Атомкомплект» - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве- извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: 

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» -  ФИО1, доверенность от 20 июля 2016 года;

от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» - ФИО2 , доверенность от 25 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2018 года кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод»

на решение от 26 января 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-224387/2017,

по заявлению акционерного общества «Атомкомплект» и акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод»

о признании незаконным решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомкомплект» (далее – АО «Атомкомплект») и акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – АО «ДЭЗ» обратились в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 04 сентября 2017 года по делу N 1-00-1972/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ООО ХК «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО ХК «Электрозавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Атомкомплект», АО «ДЭЗ», Московское УФАС России, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Московского УФАС России от 04 сентября 2017 года по делу N 1-00-1972/77-17 в действиях АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомкомплект» и АО «ДЭЗ» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление Правительства N 925), пункта 5 извещения о проведении запроса предложений.

Основанием принятия оспариваемого решения явилась признанная частично обоснованной жалоба ООО ХК «Электрозавод» на действия АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) при проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на изготовление и поставку трансформаторов масляных силовых для Нововоронежской АЭС и Курской АЭС.

На основании указанного решения АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомкомплект» и АО «ДЭЗ» выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Атомкомплект» и АО «ДЕЗ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменного нарушения антимонопольного законодательства ввиду соответствия пункта 5 извещения о проведении запроса предложений Постановлению Правительства N 925 и отсутствию нарушения законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 извещения о проведении запроса предложений закупка проводилась с учетом Постановления Правительства N 925.

Постановление Правительства N 925 устанавливает приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, а также условия и порядок предоставления такого приоритета (пункты 1, 2 ,5).

Пунктом 8 Постановления Правительства N 925 определено, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно ГАТТ 1994 товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГААТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГААТ 1994).

Судами установлено, что согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений, 2 участника представили в своих заявках оборудование, страной происхождения которого является Украина и Хорватия, остальными участниками было предложено оборудование российского производства.

По мнению ООО ХК «Электрозавод», приоритет должен был быть отдан товарам российского производства, тогда как заявки лиц, предложивших иностранный товары, не должны были быть рассмотрены.

Вопреки данной позиции и принимая во внимание, что ГАТТ 1994 и Постановлением Правительства N 925 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств - участников ВТО, что участниками запроса предложений было предложено оборудование, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства - участники ВТО (Украина, Хорватия), закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению Правительства N 925 никому из участников предоставлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителями решения и предписания Московского УФАС России от 04 сентября 2017 года по делу N 1-00-1972/77-17 не соответствующими нормам гражданского законодательства и Закону о закупках и обязали нарушенные права и интересы заявителей в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-224387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Р.Р. Латыпова

 

 Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

                                                                                                 О.В. Каменская