АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21159/2019

г. Тюмень

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 №112, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №20/20, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 №020317  в размере, эквивалентном 1 002 946,38 китайским юаням, по курсу Центрального банка РФ, пени в размере 19 751,25 эквивалентном китайским юаням, по курсу Центрального банка РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на наличие встречных требований, ходатайствовал о перерыве в целях рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В целях уточнения размера задолженности, в судебном заседании, начатом 17.02.2020, объявлялся перерыв до 19.02.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 18.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В период перерыва от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против размера неустойки, указывая на невозможность проверить период начисления неустойки, наличие и размер задолженности не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки №020317, с протоколом разногласий от 02.03.2017, протоколом согласования разногласий от 06.03.2017, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы, а ответчик – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. сторонами согласованы и подписаны спецификации №23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 35 на поставку материально-технических ресурсов на общую сумму 1 550 114,28 китайских юаней (т.1 л.д.93-102).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификациях к Договору. Согласно вышеуказанным спецификациям оплата за поставляемую продукцию осуществляется 100 % в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара в течение 60 дней с момента фактического поступления товара и предоставления оригинала счета-фактуры. 

Согласно пункту 3.6 договора все расчеты производятся в рублях РФ, в случае если цена выражена в иностранной валюте, оплата производится по курсу Центрального банка РФ.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 1 550 114,28 китайских юаней (т.1. л.д.103-117). 

Истец полагает наличие у ответчика задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору от 02.03.2017 №№020317 за поставленную продукцию в размере 1 002 946,38 китайских юаней.

Претензией от 06.06.2019 истец предложил ответчику оплатить долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами на сумму 1 550 114,28 китайских юаней. 

По мнению истца, ответчик получил от истца, но не оплатил товар на сумму 1 002 946,38 китайских юаней, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора, универсальными передаточными документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований  либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Таким образом, поскольку истцом доказано возникновение задолженности, истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг ее наличие и размер, то задолженность ответчика по договору от 02.03.2017 №№020317 за поставленную продукцию признаётся судом установленной в размере 1 002 946,38 китайских юаней.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.7.3. договора пени за несвоевременную оплату поставки материально-технических ресурсов за период с 30.07.2019 по 29.11.2019 в размере 19 751,25 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки оплаты материально-технического ресурса поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5 % от цены поставленных и неоплаченных материально-технических ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления пени, осуществленный истцом, проверен судом. 

Возражая против начисления пени, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств даты получения ответчиком оригиналов счетов-фактур.

Согласно представленным спецификациям, оплата товара производится в течение 60 дней с момента фактического поступления товара и представления оригинала счета-фактуры.

Суд отмечает, что обязанность заказчика оплатить товар обусловлена самим фактом получения товара и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения поставщиком действий по представлению счета-фактуры, при условии, что доказательства факта поставки и принятия подтверждены документально.

Суд отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты поставленного товара является факт его поставки, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, в т.ч., в согласованный срок.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайства о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору от 02.03.2017 №№020317 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 29.11.2019 подлежит удовлетворению в размере 19 751,25 китайских юаней.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 95 000,00 руб. платежным поручением от 03.12.2019 №1736 (т.1 л.д.15).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 95 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" задолженность в сумме эквивалентной 1 002 946,38 китайским юаням в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, неустойку  в сумме эквивалентной 19 751,25 китайским юаням в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, 95 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    М.В.Голощапов