АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                Дело № А11-10564/2018

"29" января  2019 года

В судебном заседании 22.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2019 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017,                       

<

...>, эт. 2, оф. 201, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 623 148 руб. 09 коп.,

при участии представителей

от АО "МСЗ" – представитель не явился, представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Владимиртеплогаз" – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018                  № 39/19, сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.       

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее – истец, АО "МСЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ответчик,                      ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании задолженности в сумме 1 588 596 руб.               12 коп. за тепловую энергию, поставленную в мае 2018 года в соответствии с договором от 07.11.2016 № 16-09/2016(Мур), пени в сумме 34 551 руб. 97 коп., начисленных за период с 22.06.2018 по 30.07.2018.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 1 588 596 руб. 12 коп., увеличил размер неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 47 841 руб. 18 коп., начисленные за период с 22.06.2018 по 14.08.2018 (ходатайство от 19.09.2018 № 2116).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                           1 588 596 руб. 12 коп подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление истца об уточнении требований в части суммы взыскиваемой неустойки арбитражный суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 841 руб. 18 коп., начисленной за период с 22.06.2018 по 14.08.2018 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в мае 2018 года в соответствии с договором от 07.11.2016                             № 16-09/2016(Мур).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2018, указав на то, что в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 23.09.2016 № 849 ООО "Владимиртеплогаз" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования округа Муром, на основании чего в рассматриваемом споре в отношении ООО "Владимиртеплогаз" при начислении пени за просрочку платежа должны применяться положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма пеней по состоянию на 14.08.2018 составляет 20 731 руб.                 18 коп.

В судебном заседании 22.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2019 до 09 час. 10 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) 07.11.2016 заключен договор теплоснабжения № 16-09/2016(Мур), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощности) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии  производится с помощью приборов учета, которые установлены в точке учета (Приложение № 7). Порядок расчетов регламентирован  Приложением № 10 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 6.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 договора по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

В силу пункта 6.2 договора оплата потребляемой за расчетный период тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора тарифы применяются с даты, утвержденной постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. 

Оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу. В случае получения документов на оплату от поставщика позднее указанной даты, срок наступления обязательств по оплате увеличивается на период задержки предоставления документов (пункт 6.4 договора).

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2016 и действует по 31.08.2017 включительно. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 588 596 руб. 12 коп.  и выставил счет-фактуру от 31.05.2018 № 898, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.                                    

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "МСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор теплоснабжения, расчет объема и стоимости отпущенной тепловой энергии, акт выполненных работ, счет-фактура). 

Доказательства своевременной оплаты оказанных в мае 2018 года услуг теплоснабжения ООО "Владимиртеплогаз" не представлены. 

Просрочка в оплате потребленной тепловой энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ответчику в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 23.09.2016 № 849 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования округа Муром. Ответчик является теплоснабжающей организацией, которая у другой теплоснабжающей организации приобретает тепловую энергию для целей  обеспечения теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования округа Муром. Приобретенную тепловую энергию ответчик поставляет конечным потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, применение истцом к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, неправомерно, расчет неустойки подлежит корректировке судом исходя из положений пункта 9.3 упомянутой статьи.

 По расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 20 731 руб. 18 коп. (за период с 22.06.2018 по 14.08.2018). Данный расчет соответствует также контррасчету ответчика.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию, он обязан уплатить истцу законную неустойку, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней обоснованным и удовлетворяет его в сумме 20 731 руб. 18 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 867 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 24.07.2018 № 5173, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 27231 руб. 48 коп., перечисленная платежным поручением от 24.07.2018 № 5173, в связи с прекращением производства по делу в части и уточнением требований (подлинный экземпляр указанного платежного поручения остается в материалах дела).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 588 596 руб. 12 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, эт. 2, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную  неустойку  в сумме                 20 731 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 867 руб. 

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части  иска отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 231 руб. 48 коп., уплаченную им по платежному поручению от 24.07.2018 № 5173.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

 

Судья                                                                                                   С.Г. Кузьмина