47/2018-56979(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6099/2018

г. Рязань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 го-да. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой  Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карише- вым А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский район, с. Былино, ОГРНИП  308622606300029)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа - не явился, извещен надлежащим  образом;  

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен  надлежащим образом,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (далее заявитель, Отдел, административ- ный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) о при- 

влечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представители административного органа и предпринимателя в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель отзыв в материалы дела не представил. 

Из материалов дела следует: 07.05.2018 в ходе проведения профи- лактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов  нарушения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной  продукции установлен факт незаконной реализации алкогольной продукции  в торговой точке по адресу: 

<

...> предпринимателем ФИО1 (рапорт от  07.05.2018) (л.д. 10). Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.  

07.05.2018 в 15 час. 15 мин. в торговой точке предпринимателя по  адресу: 

<

...>, в ходе  которого установлено, что торговая точка представляет собой одноэтажное  здание из бруса, вход осуществляется через железную дверь; в помещении  располагаются стеллажи, на которых находятся продукты питания, бытовая  химия, пиво. Под прилавком имеется водка "Родник Сибири", об. 0,5 л.,  креп. 40%, в количестве 2 шт., по цене 250 руб./шт.; водка "Доброе застолье", креп. 40%, об. 0,5 л., в количестве 4 шт., по цене 200 руб./шт., о чем  составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.05.2018 (л.д. 13- 14). В ходе мероприятий, в присутствии понятых, с участием предпринимателя была опечатана и изъята вышеуказанная алкогольная продукция (протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2018 (л.д.15).  

В объяснениях от 07.05.2018 предприниматель указала, что у нее  имеется торговая точка, которая расположена в ее доме, в пристройке, по  документам оформлена как выездная торговля. Она осуществляет реализа- цию продуктов питания и пива. 07.05.2018 к ней пришел ФИО2 и  попросил продать бутылку водки и она ему продала бутылку водки "Родник  Сибири", креп. 40%, 0,5 л. по цене 250 руб. Данную водку ей привезли род- ственники и она решила ее продать (л.д. 16).  

Определением от 07.05.2018 в отношении предпринимателя воз- буждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено предпринимателю (л.д. 11-12).  

Отношением от 15.05.2018 № 4748 стеклянная емкость объемом 0,5  литра с этикеткой "Родник Сибири", наполненная жидкостью в количестве 1  шт. и стеклянная емкость объемом 0,5 литра с этикеткой "Доброе застолье,  наполненная жидкостью в количестве 1 шт. направлена на физико - химиче- ское исследование продукции в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.  В ходе проведения физико - химического исследования требовалось устано- вить:  

1. Является ли представленная на экспертизу (исследование) жид- кость спиртосодержащей?  

2. Содержатся ли в жидкости денатурирующие добавки? 

3. Соответствует ли представленная на экспертизу (исследование)  жидкость требованиям ГОСТ? В ходе исследования разрешено частичное  изменение или уничтожение объектов исследования (л.д. 18).  

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Рязанской области об исследовании от 21.05.2018 № 393, на основании полученных данных установлено, что жидкости, содержащиеся в бутылках, изготовленных из бесцветного прозрачного стекла с этикетками водок именований "Доброе застолье"  и "Родник Сибири" (Объекты № 1, 2 нумерация дана экспертом), являются  спиртосодержащими, водно-спиртовыми раствором, с объемной долей этилового спирта 34,3% и 37,3% соответственно. По проверенным органолеп- тическим показателям (отсутствие видимых посторонних включений и  осадка) жидкости, содержащиеся в бутылках из бесцветного прозрачного  стекла с этикетками водок наименований "Доброе застолье" и "Родник Сибири" (Объекты № 1, 2 нумерация дана экспертом), соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические усло- вия". По проверенным физико-химическим показателям (крепости) жидкости, содержащиеся в бутылках из бесцветного прозрачного стекла с этикетками водок наименований "Доброе застолье" и "Родник Сибири" (Объект №  1, 2 нумерация дана экспертом) не соответствуют значениям, указанным на  этикетках бутылок (занижены), а значит, не соответствуют требованиям  ГОСТ 12712-2013. Денатурирующих добавок, а именно - кротонового аль- дегида и битрекса, определяемых ФЗ от 21.07.2005 № 102 и Положения об  осуществлении государственного контроля за процессом денатурации (вве- дения денатурирующих веществ) этилового спирта.." (утв. Постановлением  Правительства РФ от 03.06.2006 № 340) в пределах чувствительности при- мененных методов анализа, в исследованной жидкости не выявлено. Анализ  жидкости на наличие в ней бензина и керосина (веществ, которые также  включены в перечень денатурирующих добавок) не проводился ввиду от- сутствия утвержденных методик для их количественного определения. В  пределах чувствительности метода газовой хроматографии, посторонняя  микропримесь - диэтилфталат в исследованной жидкости не обнаружена. В  ходе проведения исследования жидкости из бутылок (Объект № 1,2 нумера- 

ция дана экспертом) были израсходованы полностью (л.д. 19-20).  

Извещением от 06.06.2018 № 5620 предприниматель извещалась о  необходимости явиться в ОМВД России по Клепиковскому району  19.06.2018 11.00 для составления административного протокола по факту  реализации алкогольной продукции (л.д. 21-22).  

В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ продлен срок административного расследования на один месяц (ходатайство от 07.06.2018) (л.д. 23).  

Извещением от 22.06.2018 № 6262 предприниматель извещалась о  необходимости явиться в ОМВД России по Клепиковскому району  28.06.2018 11.00 для составления административного протокола по факту  реализации алкогольной продукции (л.д. 24-25, 34).  

28.06.2018 административным органом, в отсутствие предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении   № 6217 071702, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).  

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает,  что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исхо- дит из следующих обстоятельств.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании уста- навливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномо- чия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы  Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных со- ставлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012  

 № 403, протокол об административном правонарушении от 28.06.2018   № 6217 071702 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.  

Требования к порядку составления протокола об административном  правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем соблюдены. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом процедуры и сроков составления протокола об административном  правонарушении.  

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением при- знаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незакон- ную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уго- ловно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниче- нии потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Фе- деральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией по- нимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или  без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и  (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового  спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правитель- ством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на  такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое ви- но, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и  напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, ме- довухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи)  спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются ор- ганизациями.  

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление хранение этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупка,  хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выда- ются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

...>  реализовывалась и предлагалась к реализации алкогольная продукция при  отсутствии лицензии на ее розничную продажу.  

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том  числе рапортом от 07.05.2018 (л.д. 10), протоколом осмотра помещений,  территорий от 07.05.2018 (л.д. 13-14), протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2018 (л.д. 15), объяснениями предпринимателя от  07.05.2018 (л.д. 16), пояснениями ФИО2 от 07.05.2018, справкой об  исследовании № 393 от 21.05.2018 (л.д. 19-20), протоколом об административном правонарушении от 28.06.2018 № 6217 071702 (л.д. 6) и не оспарива- ется предпринимателем.  

Таким образом, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. По части 1 статьи 2.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое насто- ящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,  предвидело возможность наступления вредных последствий своего дей- ствия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик пред- принимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие  вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невоз- можность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  

мер, от предпринимателя не зависящих.  

Однако предприниматель не предоставила суду доказательств,  подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюде- нию вышеприведенных лицензионных требований.  

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя  ФИО1 образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в сфере оборота  алкогольной продукции, не истек.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по  настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительно- сти совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или  предмета административного правонарушения является принудительное  безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собствен- ность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Кон- фискация назначается судьей.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предприниматель- скую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, админи- 

стративное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

По части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объ- ектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Учитывая реализацию алкогольной продукции без лицензии, а, сле- довательно, без документов, подтверждающих легальность ее оборота, что  свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в  соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не может быть назначено.  

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потре- бителям такой продукции судом не установлены.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, личность виновного, его имуще- ственное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рас- сматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в за- конах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Кон- ституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введе- ние ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно от- вечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно за- крепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянно- го, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонаруши- теля и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуали- зацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере  относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конститу- ционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). При  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, лично- стью и имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рас- сматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность  снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в за- висимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характе- ром совершенного административного правонарушения и его последствия- ми, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального  

размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или  должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по сво- ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их  наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смяг- чающего административную ответственность обстоятельства - совершение  административного правонарушения впервые (доказательств обратного су- ду не представлено), учитывая отнесение ответчика к субъектам малого  предпринимательства, тяжелое материальное положение, суд на основании  оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии  с приведенными положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание ниже низшего предела, устано- вив его в размере 50000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции,  изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.05.2018  года. Поскольку в ходе проведения исследования ЭКЦ УМВД России по Рязанской области жидкости из бутылок с этикетками: водка "Доброе Застолье, объем 0,5 л., креп. 40% - 1шт; водка "Родник Сибири", объем 0,5 л.,  креп. 40%, были израсходованы полностью, то конфискации подлежит сле- дующая продукция: водка "Родник Сибири", об. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт., по цене 250 руб./шт.; водка "Доброе застолье", креп. 40%, об. 0,5  л., в количестве 3 шт., по цене 200 руб./шт.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Та- тьяну Николаевну (391016, 

<

...>, дата рождения 02.07.1958, место рождения с. Былино Клепиковского района Рязанской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области 03.03.2008, ОГРНИП  308622606300029, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об ад- 

министративных правонарушениях.  

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (391016, 

<

...>, дата рождения 02.07.1958, место рождения с. Былино  Клепиковского района Рязанской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 9 по Рязанской области 03.03.2008, ОГРНИП  308622606300029, ИНН 

<

***>), административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 50000 руб. для перечисления по следу- ющим реквизитам:  

УИН 18880462182170717023 

получатель платежа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по  Клепиковскому району)  

КПП 620501001 ИНН 

<

***> ОКТМО 61610000 

р/с 

<

***> в Отделение Рязань г. Рязань 

БИК 046126001 КБК 18811608010016000140 наименование платежа штраф 

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (391016, 

<

...>, дата рождения 02.07.1958, место рождения с. Былино  Клепиковского района Рязанской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 9 по Рязанской области 03.03.2008, ОГРНИП  308622606300029, ИНН 

<

***>), следующие предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и  документов от 07.05.2018 и находящиеся на хранении в ОМВД России по  Клепиковскому району по адресу: 

<

...>, а именно:  

- водка "Родник Сибири", об. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 1 шт.,  по цене 250 руб./шт.;  

- водка "Доброе застолье", креп. 40%, об. 0,5 л., в количестве 3 шт.,  по цене 200 руб./шт.  

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо  представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>.  

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятиднев- ный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на  принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 ста- 

тьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ис- полнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу  о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кас- сационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей  181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.И. Котлова