АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13568/2024

г. Ставрополь

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

публичное акционерное общество «Газпром», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.204 в рамках дела об административном правонарушении №8508/19/98026-ИП,

при участии: представителя заявителя ФИО2 по доверенности №27 от 01.01.2024, копия диплома ВСБ№0580723 от 14.06.2004, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», министерству имущественных отношений Ставропольского края, ПАО «Газпром» о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2024 в рамках дела об административном правонарушении №8508/19/98026-ИП.

В судебное заседание представители участвующих лиц, кроме заявителя, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-13175/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова и Министерству имущественных отношений Ставропольского края об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3(газораспределительный пункт № 3): автовесовую АБЗ, бытовой корпус АБЗ, лабораторию АБЗ, подземное битума-хранилище, установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, расположенные по адресу: 

<

...>, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 должником была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 Арбитражным судом Ставропольского края 04.03.2019 выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 026729738 в отношении должника – Минимущества края;

- серии ФС № 026729737 в отношении должника – ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова.

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 8508/19/98026-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 026729737 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13175/2016, об обязании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожноэксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, снести за свой счет следующие объекты, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

26 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края, произвел замену в порядке процессуального правопреемства должника - государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожноэксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор».

08 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установил должнику новый срок до 22.04.2023 года, для исполнения решения суда. 

22 апреля 2024 года составлен акт совершения исполнительских действий, о том, что на 25.04.2024 года требования Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13175/2016, ГБУ СК «Стававтодор» не исполнено.

26 апреля 2024 года в канцелярию ГБУ СК «Стававтодор» поступило извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю, для составления административного протокола по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, на 03.05.2024 года.

03 мая 2024 года в отношение ГБУ СК «Стававтодор», составлен протокол № 351/24/98026-АП об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

13 мая 2024 года заместителем начальника СО СП по СК ГБУ СК «Стававтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

31 мая 2024 года составлен акт совершения исполнительских действий, о том, что на 31.05.2024 года требования Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13175/2016, ГБУ СК «Стававтодор» не исполнено.

01 июня 2024 года в канцелярию ГБУ СК «Стававтодор» поступило извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю, для составления административного протокола по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, на 06.06.2024 года.

06 июня 2024 года в отношение директора Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

13 июня 2024 года заместителем начальника СО СП по СК директор Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.06.204 в рамках дела об административном правонарушении №8508/19/98026-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-13175/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова и Министерству имущественных отношений Ставропольского края об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3(газораспределительный пункт № 3): автовесовую АБЗ, бытовой корпус АБЗ, лабораторию АБЗ, подземное битума-хранилище, установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, расположенные по адресу: 

<

...>, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 должником была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 Арбитражным судом Ставропольского края 04.03.2019 выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 026729738 в отношении должника – Минимущества края;

- серии ФС № 026729737 в отношении должника – ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова.

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 8508/19/98026-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 026729737 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13175/2016, об обязании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожноэксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, снести за свой счет следующие объекты, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт №3) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

26 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края, произвел замену в порядке процессуального правопреемства должника - государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожноэксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор».

08 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установил должнику новый срок до 22.04.2023 года, для исполнения решения суда. 

22 апреля 2024 года составлен акт совершения исполнительских действий, о том, что на 25.04.2024 года требования Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13175/2016, ГБУ СК «Стававтодор» не исполнено.

13 мая 2024 года заместителем начальника СО СП по СК ГБУ СК «Стававтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения решения суда до 30.05.2024.

31 мая 2024 года составлен акт совершения исполнительских действий, о том, что на 31.05.2024 года требования Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13175/2016, ГБУ СК «Стававтодор» не исполнено.

06 июня 2024 года в отношение директора Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

13 июня 2024 года заместителем начальника СО СП по СК директор Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и Управлением соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, должностное лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8508/19/98026-ИП.

Поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, привлечение директора ГБУ СК «Стававтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, основанием для привлечения должника к административной ответственности явилось не уклонение от исполнения решения суда, а неисполнение в полном объеме.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Иного рычага к побуждению должника исполнить решение суда у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Само по себе принятие мер по исполнению исполнительного документа, которые не привели к его исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо не подлежит административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку постановлением от 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения решения суда до 30.05.2024, по истечении которого заявителем снова не было исполнено решение суда.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора учреждения составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины директора учреждения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

С учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения заявителем требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на директора учреждения обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова