ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А41-77138/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ.РУ» - ФИО1, по  доверенности от 25 апреля 2017 года №ФРУ/ДВ/170425;

от конкурсного управляющего ООО «Деловой центр» - ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ.РУ» 

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Бобриневым А.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ.РУ» о признании недействительными торгов от 25.01.2017 по продаже дебиторской задолженности должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (ООО «Деловой Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

ООО «ФИНАМ.РУ» обратилось с заявлением о признании недействительным торгов от 25.01.2017 по продаже дебиторской задолженности должника к ООО «Реас Пласт» в размере 66 093 460 руб. 37 коп. и к ООО «Реас Сервис» в размере 11 330 720 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ФИНАМ.РУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника  25.01.2017 проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника.

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в аукционе допущены ООО «ИНКО-сервис», ФИО3, ООО «ФИНАМ.РУ».

25.01.2017 состоялся аукцион, при этом согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 их победителем признано ООО «ИНКОМ-сервис».

ООО «ФИНАМ.РУ», обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанных торгов недействительными, сослалось на то, что допущенный к участию в торгах ФИО3 не внес задаток на счет, указанный конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов, в связи с  чем участвовал в торгах незаконно.

Поскольку участвовавшее в торгах ООО «ИНКО-СЕРВИС», предложившее наибольшую цену, от заключения договора купли-продажи имущества отказалось, предложение о подписании договора должно было поступить ООО «ФИНАМ.РУ», если бы ФИО3 не был допущен к участию в торгах.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что нарушения порядка проведения торгов в части внесения задатка участником торгов – ФИО3 не на расчетный счет должника, а в кассу ОО «Деловой Центр», не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ФИНАМ.РУ» повторило доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, указав, что суды не дали им надлежащей оценки, а также сослалось на то обстоятельство, что в силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве допуск ФИО3 для участия в торгах осуществлен конкурсным управляющим должника незаконно.

Заявитель считает, что в результате незаконного допуска ФИО3 к участию в торгах нарушены права общества, поскольку ООО «ФИНАМ.РУ» при отказе победителя торгов (ООО «ИНКО-сервис») заключить договор купли-продажи Лота, было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное п.16 ст. 110 Закона о банкротстве, при котором в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Представитель ООО «ФИНАМ.РУ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по своей правовой природе торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя - ООО «ФИНАМ.РУ» как участника торгов, поскольку заявитель был допущен к участию в торгах и реализовал свое право на участие в них. 

Заявитель непосредственно направлял заявки по цене лота в ходе осуществления процедуры торгов и повышал цену лота исходя из своего  предложения и предложений иных участников торгов.

ООО «ФИНАМ.РУ» имело возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов кем-либо не ограничивались и не нарушались.

Внесение задатков другим участником торгов не на расчетный счет должника, а в кассу, не затрагивает прав и интересов заявителя (ООО «ФИНАМ.РУ») и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

Суды установили, что ФИО3 внес задаток в установленные сроки в размере 45 000 руб. в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2017.

Таким образом, на момент проведения торгов задаток ФИО3 был внесен и он был обоснованно допущен к участию в торгах.

В связи с поступлением задатков конкурсный управляющий ООО «Деловой центр» 23.01.2017 составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки с необходимыми документами.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника. Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС15-16687, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А41-32301/14 от 13.06.2017, №А41-32304/14 от 22.06.2017.

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В данном случае победителем торгов является лицо, предложившее более высокую цену.

Реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Доводы заявителя о неправомерности участия ФИО3 в торгах с целью создания контролируемой ситуации по проведению торгов (повышение цены лота) несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судами, носят  предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств существенных нарушений порядка проведения торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ООО «ФИНАМ.РУ» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении документов, подтверждающих перечисление задатка ФИО3 и возврата ему задатка через кассу ООО «Деловой центр», судом первой инстанции рассмотрены, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 07.09.2017.

Кроме того, удовлетворение требований в рамках настоящего спора не восстановит прав заявителя, поскольку, как указали стороны, в настоящее время проведены повторные торги, победителем которых признано ООО «ФИНАМ.РУ».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41-77138/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                        Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько