ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11894/2020

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 по делу № А82-11894/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить договор путем передачи имущества и зарегистрировать переход права собственности

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» 

о признании договора купли-продажи от 27.05.2020 недействительным (ничтожным)

о расторжении договора, о признании состоявшимся отказа от договора

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Книга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700013170), Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее – общество, ООО "Мед Арт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020 нежилых и жилых помещений по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно 

- сообщить покупателю реквизиты банковского счета для осуществления обязанности по оплате имущества и принять оплату, 

- передать объекты недвижимого имущества (нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80; жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт"), 

- зарегистрировать переход права собственности к покупателю соответствующих жилых и нежилых помещений, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 27.05.2020. 

ИП ФИО3 представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 25.02.2021, его рассмотрение назначено совместно с первоначально заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск", общество с ограниченной ответственностью "Книга", ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

От общества поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Мед Арт" просило передать соответствующие объекты недвижимого имущества (нежилые помещения и жилое помещение, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок),  зарегистрировать переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 27.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 (в редакции определения от 24.05.2021) исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 дело №А82-10214/2021 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А82-11894/2020; дело №А82-10214/2021 передано на рассмотрение судье Тепениной Ю.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

От предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В заявлении предприниматель указал, что 18.05.2023 Рыбинским городским судом Ярославской области по исковому заявлению ФИО4 принято решение по делу № 2-1928/2023 о признании недействительным согласия ФИО4 от 30.01.2020, выданное ФИО3 на продажу и/или сдачу в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества за исключением квартиры по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела, поскольку отменяет одно из основных доказательств, на которых основывались суды при разрешении настоящего спора. 

Представитель ООО "Мед Арт" возражал против удовлетворения заявления предпринимателя по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, т.к. решение суда по существу спора было принято с учетом наличия согласия супруги ответчика на совершение сделки, однако указанным выше решением районного суда это согласие было признано недействительной сделкой, в связи с чем имеются новые обстоятельства, которые являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

25.12.2023 от заявителя поступило дополнение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства приведены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких обстоятельств отнесено, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В данном случае Рыбинским городским судом Ярославской области в рамках дела № 2-3472/2021 рассмотрен иск ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, заключенного между ООО "Мед Арт" и ИП ФИО3 по причине отсутствия нотариального согласия супруги на совершение сделки. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявитель ссылается на принятие впоследствии Рыбинским городским судом Ярославской области решения от 18.05.2023 по делу № 2-1928/2023 по исковому заявлению ФИО4 об оспаривании нотариального согласия на совершение сделок.

Однако согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, заявление ответчика ФИО3 о недействительности данного третьим лицом согласия на совершение сделки в любом случае не может иметь существенного значения, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре.

Приведенные в апелляционной жалобе и последующих дополнениях доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, т.к. не указывают на ошибку в применении норм процессуального права или неправильную оценку судом представленных заявителем доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 по делу № А82-11894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых