ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-204/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2017) общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление «Содружество» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года об отмене обеспечения иска по делу № А81-204/2017 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» об отмене обеспечения иска,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее – ООО «Ямалстрой», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление «Содружество» (далее – ООО МУ «Содружество», истец) взыскан долг в размере 17 998 756 рублей 66 копеек, пени в размере 206 365 рублей 25 копеек и судебные издержки в размере 319 218 рублей. Всего взыскано 18 524 339 рублей 91 копейка. 

Ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по ходатайству ООО МУ «Содружество» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ямалстрой» в пределах 18 205 121 рубля. 

Решение от 07 апреля 2017 года по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы. 

Впоследствии ООО «Ямалстрой»  обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Определением от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска было отказано. 

В настоящее время от ООО «Ямалстрой»  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по иному основанию – в связи с введением в отношении него процедуры банкротства (наблюдение).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по делу № А81-204/2017 заявление ООО «Ямалстрой»  об отмене обеспечения иска удовлетворено: отменен арест денежных средств на расчетных счетах ООО «Ямалстрой»  в пределах суммы 18 205 121 рубля, наложенный определением от 31 марта 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МУ «Содружество» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что в данном случае имеют место меры по обеспечению иска, а не судебного акта, которые сохраняют свое действие до исполнения судебного акта.

От ООО «Ямалстрой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд учитывает следующее.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При этом в отношении обеспечения исполнения судебных актов указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик сослался на открытие в его отношении процедуры банкротства – наблюдение.

Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года по делу № А81-1264/2017 заявление Федеральной налоговой службы  России о признании ООО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 31 марта 2017 года наложил арест на денежные средства ответчика, в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта, поскольку на этот момент исковое заявление ООО МУ «Содружество» уже было рассмотрено по существу, а именно, 30.03.2017 объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отмены обеспечительных мер основаны на верном толковании нормы процессуального права (статьи 97 АПК РФ) и материального права (пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда  по вопросам о об обеспечительных мерах законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по делу № А81-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков