﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17400/2015(35)-АК

Дело № А60-49820/2015

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

заявителя жалобы, заинтересованного лица, Боева Ю.А. (паспорт) и его  представителя Голоднева Н.А. по доверенности от 16.01.2019 (удостоверение),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Боева Юрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2019 года   

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-49820/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин  Алексей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника назначена  Ловкина А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 с  

Боева Ю.А. как руководителя ООО ЧОО «Ланцелот» в пользу конкурсной массы  Шабалина А.В. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного  акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017  по делу № А60-49820/2015.  

В суд 02.10.2019 поступило заявление Боева Ю.А. (далее – заявитель) о  пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам  вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от  26.12.2017 по настоящему делу.  

Заявление было мотивировано тем, что на дату вынесения определения от  26.12.2017 Боев Ю.А. не являлся руководителем ООО ЧОП «Ланцелот»;  вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 29.05.2019 признаны прекращенными трудовые отношения  Боева Ю.А. в должности директора ООО ЧОП «Ланцелот» с 21.09.2017; указанные  обстоятельства подтверждают, что Боев Ю.А. не мог исполнить определение суда  от 03.10.2017.  

Вновь открывшимися обстоятельствами, с позиции заявителя, является  непосредственно заочное решение суда, которым признан факт прекращения  трудовых отношений Боева Ю.А. с ООО ЧОП «Ланцелот» с 21.09.2017. Данные  обстоятельства восприняты заявителем как существенные для настоящего дела  обстоятельства, которые способны были повлиять на выводы суда при принятии  определения от 26.12.2017 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019  (резолютивная часть от 01.11.2019) в удовлетворении заявления Боева Ю.А. о  пересмотре определения от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Боев Ю.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и  удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же  доводы, что и в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившиеся в судебное заседание заявитель и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры  реализации имущества должника, определением суда от 03.10.2017 суд обязал  

руководителей ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН  1126658039419), от ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН  1096658007896), от ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН  1136658026130), от ООО «Ланцелот Сервис» (ИНН 6658379452, ОГРН  1116658004946), от ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН  1136658035579), от ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН  6658410180, ОГРН 1126658011061) передать финансовому управляющему  Ловкиной Анне Васильевне документы в срок до 25.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017  взыскана, в том числе с Боева Ю.А. как руководителя ООО ЧОО «Ланцелот» в  пользу конкурсной массы Шабалина А.В. судебная неустойка в связи с  неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.  

В порядке апелляционного и кассационного производства данное  определение не обжаловалось, следовательно, судебный акт вступил в законную  силу.  

02.10.2019 Боевым Ю.А. инициирован вопрос о пересмотре указанного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения  которого судом не установлены основания для пересмотра определения  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  

если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от  26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Боев Ю.А. ссылался на то, что  на дату вынесения указанного судебного акта он не являлся руководителем ООО  ЧОП «Ланцелот»; вступившим в законную силу заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 признаны  прекращенными трудовые отношения Боева Ю.А. в должности директора ООО  ЧОП «Ланцелот» с 21.09.2017; указанные обстоятельства подтверждают, что Боев  Ю.А. не мог исполнить определение суда от 03.10.2017.  

Проанализировав доводы заявителя и представленные последним документы  (судебный акт суда общей юрисдикции), с учетом конкретных обстоятельств дела,  правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание  разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор,  а именно, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019,  которым признаны прекращенными трудовые отношения Боева Ю.А. в должности  директора ООО ЧОП «Ланцелот» с 21.09.2017, являются новыми  доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам.  

Боев Ю.А. знал о прекращении трудовых отношений с ООО ЧОП «Ланцелот»  с 21.09.2017, располагал документами, на основании которых Верх-Исетский  районный суд г. Екатеринбурга установил факт данный факт, то есть для заявителя  установленные названным судебным актом обстоятельства вновь открывшимися  не являются.  

Озвученный заявителем довод о неосведомленности относительно наличия на  рассмотрении суда обособленного спора по заявлению финансового  

управляющего о взыскании с него как руководителя ООО ЧОП «Ланцелот»  судебной неустойки, неизвещении его о дате, времени и месте его рассмотрения  фактически являются основанием для пересмотра определения суда от 26.12.2017  судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или  надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.  

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут  явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017, вступившего в  законную силу, Боевым Ю.А. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не  указано.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции  относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от  11.11.2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019  года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко 

C155458056821452302@