ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1320/2015

30.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГР 1161513054890) ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствии ответчика – открытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Михайловский» (с. Дачное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Михайловский» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2022 по делу № А61-1320/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Михайловский» (далее - ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский», ответчик) 3 641 577,76 руб. основного долга за период с 06.10.2014 по 26.01.2015 и 48 885,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 17.04.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2016 по делу № А61-1320/2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 715 410,98 руб. задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2013 № 39-2-15106/14 и № 39-2-15106/14Д за период с 06.10.2014 по 26.01.2015, 8 525,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 17.04.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2016 отменено, с ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 3 641 575,94 руб. основного долга и 48 885,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 17.04.2014. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 41 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 43 094 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС №012234199.

Определением суда от 10.05.2018 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

От истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А61-1320/2015. Заявление мотивировано тем, что службой судебных приставов отменено постановление от 13.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2390/22/15013-ИП в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом заключения между сторонами соглашения о реструктуризации от 23.09.2019, а также частичного погашения ответчиком долга в 2020 и 2022 годах, суд первой инстанции посчитал, что явление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку срок для предъявления исполнительного листа по делу № А63-1320/2015 не истек.

В апелляционной жалобе ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» просит отменить мотивировочную частью определения, отказав по существу в восстановления  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Жалоба мотивирована злоупотреблением права со стороны, поскольку бывшему директору ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский», являющему отцом нынешнего директора, были навязаны условия по заключения соглашения о реструктуризации от 23.09.2019. Также апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности по новому соглашению о реструктуризации от 14.12.2021.

Истец в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2022 17:20:03 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, принявшим судебный акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А61-1320/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012234199 от 21.09.2016.

Письмом от 27.09.2016 № 39-19/4686/7 истец направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов.

28.10.2016 возбуждено исполнительное производство от 28.10.2016 №124776/16/15013-ИП.

В ходе исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств в размере 791 262 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 533896, от 28.12.2017 № 575210, от 29.06.2018 № 176579, от 27.09.2018 № 446924, от 19.12.2018 № 749667, от 22.01.2019 № 860111, от 14.05.2019 № 354205, от 13.06.2019 № 487425, от 26.07.2019 № 682168.

23.09.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности по договорам поставки газа №39-2-15106/14 от 01.11.2013 и № 3-2-15106/14Д от 01.11.2013, в котором стороны подтвердили наличие долга в размере 2 995 313 руб. 44 коп. на момент подписания соглашения.

Согласно графику платежей указанная задолженность должна быть погашена в срок до сентября 2020 года.

Согласно пункту 2.3 соглашения в случае нарушения должником условий соглашения кредитор вправе принять меры принудительного ограничения (отключения) газопотребления на следующих день после просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного соглашения, т. е. в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае однократного нарушения должником сроков оплаты, указанных в графике, либо нарушения сроков оплаты текущего газопотребления.

В связи с заключением данного соглашения, письмом от 24.09.2019 №72-15-2397 истец направил в службу судебных приставов письмо с просьбой возвратить исполнительный лист.

22.11.2019 исполнительное производство на основании заявления истца было окончено, исполнительный лист был возвращен истцу.

В ходе исполнения условия заключенного соглашения о реструктуризации должник произвел платежи на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 № 50, от 20.03.2020 № 197. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в связи с нарушением графика уплаты долга, истец расторг в одностороннем порядке спорное соглашение о реструктуризации, в связи с чем, письмом от 11.01.2022 повторно направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов.

13.01.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2390/22/15013-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 06.07.2022 постановление от 13.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2390/22/15013-ИП отменено, исполнительный лист возвращен истцу.

Как следует из отзыва службы судебных приставов отмена Постановления от 13.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2390/22/15013-ИП была обусловлена пропуском срока для представления исполнительного листа.

Ответчиком после вынесения постановления от 06.07.2022 произведены платежи на сумму 283 182 руб. 34 коп. на основании платежных поручений от 13.07.2022 №2710, от 13.07.2022 №2816, от 13.07.2022.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) на вопрос о том, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации от 23.09.2019, в связи с чем, истец отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было окончено службой судебных приставов - 22.11.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с 23.11.2019 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался - 24.11.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока, который не являлся пропущенным на момент повторного предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, судом установлено, что в период исполнительного производства и действия соглашения о реструктуризации ответчиком были произведены платежи, которые прерывали течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Последним платежом, произведенным 20.03.2022, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был продлен на три года, то есть до 21.03.2023.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку срок для предъявления исполнительного листа по делу № А63-1320/2015 не истек.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом по заключению соглашений о реструктуризации задолженности по решению суда по делу № А61-1320/2015, а также возражения относительно суммы задолженности не принимаются апелляционным судом.

Заключение соглашений о реструктуризации долга основано на добровольном волеизъявлении сторон. Доказательств введения ответчика в заблуждение при их заключении не представлено. Данные соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Напротив, из условий соглашения и представленных в материалы дела доказательств частичного погашения задолженности следует, что целью их заключения являлось предоставление ответчику отсрочки платежа с целью погашения долга.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт погашения в 2020 году задолженности в размере 450 000 руб. по соглашению от 23.09.2019.

Таким образом, несмотря на добровольное заключение ответчиком соглашений о реструктуризации и частичное погашение им долга, фактически доводы жалобы направлены на избежание принудительного исполнения судебного акта по делу № А61-1320/2015, что не допустимо, поскольку такой срок именно ввиду совершения самим ответчиком определенных действий не является проущенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2022 по делу № А61-1320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.