ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6798/2017

г. ФИО7

13 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя КБ ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2018 № 234-18,

представителя должника – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-6798/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., 

 

по заявлению ФИО5

об исключении из конкурсной массы имущества должника, 

 

установил:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде части ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на пенсионера, а также 6500 руб. необходимых должнику для оплаты договора аренды комнаты, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в пределах прожиточного минимума 2018 года для пенсионеров в Кировской области ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества гражданина, учитывая его предыдущие и последующие изменения. 

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника расходов на аренду жилья, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований незаконно, в связи с чем подлежит отмене.. Заявитель считает, что расходы на приобретение жилья путем его покупки или аренды в прожиточный минимум не закладываются. Указывает, что с 02.08.2018 она временно зарегистрирована по адресу, указанному в договоре аренды.

Банк ФИО2 в отзыве заявил возражения по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что расходы, связанные с наймом жилого помещения уже включены в прожиточный минимум, поэтому нет необходимости дополнительно исключать суммы на это. 

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на пенсионера, а также 6500 руб., необходимых должнику для оплаты договора аренды комнаты, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел необходимым удовлетворить заявление в части выделения средств на личные нужды должника в размере прожиточного минимума для пенсионера, в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного жилого помещения отказал.

ФИО5 считает отказ в выделении денежных средств на оплату арендованного жилого помещения неправомерным, в связи с чем обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы 6500 руб. ежемесячно для оплаты стоимости аренды жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор аренды комнаты от 01.05.2018 (л.д. 6), заключенный ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель представляет в аренду, а арендатор арендует комнату 11,8 кв.м в 2-х комнатной квартире по адресу: г. ФИО7, ул. Труда, 80-57. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 6500 руб.

Однако материалы дела содержат сведения о проживании должника по адресу: г. ФИО7, 

<

...> (справка о выплаченной пенсии и других выплатах, выданная ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области от 14.11.2017, л.д.5).

Согласно договору аренды от 01.05.2018  ФИО5 зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Доказательства невозможности проживания по данному адресу должником в материалы дела не представлены.

Представленная с дополнением к апелляционной жалобе копия свидетельства № 6111 о регистрации по месту пребывания от 02.08.2018 свидетельствует о регистрации должника по адресу 

<

...> (адрес по договору аренды) на срок с 02.08.2018 по 01.12.2018, что свидетельствует о временной регистрации после вынесения обжалуемого судебного акта.

Документы, подтверждающие место постоянной регистрации должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, должник не обосновал необходимость аренды комнаты с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного помещения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-6798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов