СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

 Кривошеиной С.В.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (№ 07АП-2720/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30523/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСИБ» (630088, 

<

...> ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (630088, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.07.2018 №№ 521,522,523,

           В судебном заседании принимали участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМСИБ" (далее - Общество, заявитель, ООО «АВТОРЕМСИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.07.2018 №№ 521,522,523.

Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 19.02.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального, процессуального права, на необоснованность рассмотрения судом жалобы на три постановления в одном деле.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертом отдела - районной административно-технической инспекции администрации Кировского района города Новосибирска ФИО2 в ходе осмотра территории 07.06.2018 в 1515 установлено, что в нарушение п.4.1, п.4.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, п.1 рад.4 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, ООО «АВТОРЕМСИБ» производило земляные работы: - в нарушение Порядка проведения зеленных работ на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500, а именно: засыпало грунтом автомобильную дорогу и не вывезло с место проведения земляных работ в место отвала извлеченный грунт, находящийся в зоне проведения работ по адресу: проезд Северный, 7/1, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 369 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» -в нарушение Порядка проведения зеленных работ на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500, а именно: проводило земляные работы без наличия разрешения на проведение земляных работ по адресу: проезд Северный, 7/1, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 370 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» 24.07.2018 Административной комиссии Кировского района города Новосибирска вынесено постановление № 522 о привлечении общества к административной ответственности в размере 20 000 руб.; - в нарушение п. 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, п. 1 раздела 4 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, не оборудовало место проведения работ ограждениями, по адресу: проезд Северный, 7/1, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 371 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

  Указанные протоколы рассмотрены на заседании Административной комиссии по итогам рассмотрения, которых Административной комиссии Кировского района города Новосибирска вынесено постановление от 24.07.2018 № 521 о привлечении ООО «АВТОРЕМСИБ» к административной ответственности в размере 20 000 руб. по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», постановление от 24.07.2018 № 522 о привлечении ООО «АВТОРЕМСИБ» к административной ответственности в размере 20 000 руб. по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области, постановление от 24.07.2018 № 523 о привлечении ООО «АВТОРЕМСИБ» к административной ответственности в размере 20 000 руб. по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» 

  Не согласившись с постановлениями №521,522,523 от 24.07.2018 Административной комиссии Кировского района города Новосибирска общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее-Правила благоустройства) Согласно п. 4.7 Правил благоустройства содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами, осуществляется с учетом Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утверждаемого правовым актом мэрии. П. 4.1 Правил благоустройства предусматривает, что содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

Порядок проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500(далее - Порядок).

Согласно п.1.3 Порядка используются следующие понятия: заявитель - физическое или юридическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, на котором планируется проведение земляных работ, либо планирующее осуществить земляные работы в силу обязательств, возникших из заключенных договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством, с согласия собственника земельного участка (землепользователя, землевладельца, арендатора - при наличии у них права давать такое согласие); земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением искусственного или грунтового покрытия городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия, в том числе проводимые для прокладки, переустройства, ремонта подземных инженерных коммуникаций (включая осуществляемые закрытым способом), устройства проездов, пешеходных переходов, площадок для стоянки транспортных средств, парковок (парковочных мест), замены трамвайных путей, укладки тротуарной плитки, установки ограждений (за исключением ограждений строительных площадок), шлагбаумов, получения проб грунта, вертикальной планировки грунта, устройства подпорных стен, светофорных объектов, оснований рекламных конструкций, установки и замены опор линий электропередач, опор освещения и контактной сети; работы по восстановлению благоустройства - работы, проводимые для восстановления искусственных покрытий земельных участков, почвенного слоя, зеленых насаждений (путем реконструкции, замены, пересадки), дорожного и дворового оборудования, иных объектов, поврежденных в ходе проведения земляных работ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, нарушение Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 о выразилось в следующем: ООО «Авторемсиб» засыпало грунтом автомобильную дорогу и не вывезло с места проведения земляных работ в место отвала извлечённый грунт, находящийся в зоне проведения работ по адресу: 

<

...>); ООО «Авторемсиб» проводило земляные работы по адресу: 

<

...>) без наличия разрешения на проведение земляных работ. Кроме того, вменяется нарушение п. 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, п. 1 раздела 4 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, согласно которому требуется до начала проведения работ оборудовать место проведения работ ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением, в том числе красных сигнальных фонарей при производстве работ вблизи проезжей части дорог и информационной табличкой, - ООО «Авторемсиб» не оборудовало место проведения земляных работ по адресу: 

<

...>) ограждениями.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. 

Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. №119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. 

Между тем доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств привлечение лица к административной ответственности невозможно.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что земельный участок, на котором проводились работы, зафиксированные сотрудниками РАТИ, находится в долевой собственности различных лиц, в т.ч. ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, а также директором нескольких юридических лиц, ООО «АВТОРЕМСИБ» находится на расстоянии около 300 метров от места проведения работ, на другом земельном участке, отношения к земельному участку и проводимым на нем земляным работам не имеет и пришел к выводу, что ООО «АВТОРЕМСИБ» собственником, арендатором земельного участка, где проводились работы, не является, что по существу не опровергнуто надлежащими доказательствами, ввиду чего ООО «АВТОРЕМСИБ» не уполномочено подавать заявку для получения разрешения на проведение земляных работ, и не может являться ответственным на неполучение разрешения на производство земляных работ и соответственно быть субъектом вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, согласно пояснениям директора ООО АВТОРЕМСИБ ФИО3, он как физическое лицо, поручал проведение земляных работ ФИО4 в личных целях на земельном участке, который принадлежит ему на праве долевой собственности как физическому лицу, с ФИО4 имеется гражданско-правовой договор, заключенный между ними как с физическими лицами., никакого отношения к ООО «Авторемсиб» ФИО4 не имеет и там не работает. 

Согласно пояснениям ФИО4 выкопать ямку попросил его ФИО3, в ООО «Авторемсиб» он не работает. Согласно пояснениям сотрудников РАТИ Администрации Кировского р-на ФИО2, ФИО5 собственник земельного участка, где производились земельные работы, им не устанавливался.

Таким образом, ООО «АВТОРЕМСИБ» на являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось проведение земляных работ, не осуществляло земляные работы в силу обязательств, возникших из заключенных договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством, собственника земельного участка (землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, на котором производились спорные земляные работы, административным органом не установлено. 

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

ООО «АВТОРЕМСИБ» не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана вина в его бездействии, а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения ООО «АВТОРЕМСИБ» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.22 Закона Новосибирской области 99-ОЗ.

Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как ранее изложено, административным органом выявлены факты нарушения Правил благоустройства территории города Новосибирска и Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, при этом буквальное содержание установленных в данном случае административным органом обстоятельств сводится к тому, что бездействием Общества, допущенным при проведении работ 07.06.2018 в 15.15 час нарушены требования нескольких статей Правил благоустройства территории города Новосибирска и Порядка проведения земляных работ, а именно: при осуществлении работ на одном объекте, выразившиеся в не ограждении места проведения земляных работ, неполучении разрешения на производство земляных работ и в не вывозе грунта с места проведения земляных работ.

Таким образом, фактически нарушения выявлены при совершении в результате одного противоправного бездействия, выявленного 07.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области 99-ОЗ.

Иной подход к квалификации рассмотренных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит основному принципу административной ответственности, предусмотренному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, заключающемуся в том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Разделение правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности, влечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N 08АП-7614/2017, 08АП-7305/2017 по делу N А70-1568/2017 и др.

В апелляционной жалобе административным органом по существу не оспариваются выводы суда, при этом комиссия ссылается на положения ст. 30.1-30.8, а также 30.13 и 30.17 АПК РФ, считает, что суду первой инстанции надлежало рассматривать в рамках разных дел с вынесением отдельных соответственно решений.

Суд апелляционной инстанции данную позицию административного органа считает необоснованной на основании следующего.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях, при этом правила искового производства АПК РФ предусматривают возможность соединения нескольких требований в одно, а глава 25 АПК РФ в свою очередь не содержит ограничений на обжалование нескольких постановлений в одном заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района города Новосибирска – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк 

Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1