ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37360/2023

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8836/2025) апелляционную жалобу ФИО1 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-37360/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства в рамках рассмотрения дела по иску 

ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: ФИО3 

об оспаривании сделки; 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк»,  (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и Обществу о признании недействительными договора поручительства от 22.02.2017 и договора ипотеки от 22.02.2017, заключенных  между ФИО2 и Обществом в обеспечение обязательств по договору займа от 22.02.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 15 510 000 руб.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024, постановлением кассационной инстанции от 08.08.2024  указанные  судебные  акты   оставлены без изменения.

В суд первой инстанции   от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов за период судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Определением от 30.01.2025 заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором указано  на завышение стоимости юридических услуг, учитывая   идентичность по содержанию отзыва  на кассационную жалобу и отзыва на  апелляционную жалобу.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

10.03.2025 судом было изготовлено определение с виде резолютивной части.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в      связи с чем судом изготовлено мотивированное определение.

Суд признал факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденным   представленными в материалы дела документами:

- Договором об оказании юридической помощи № 01/05-2023 от 10.05.2023 между ИП ФИО2 (Доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» ФИО4 (Поверенный), Дополнительное соглашение № 2 к Договору об оказании юридической помощи № 01/05-2023 от 10.05.2023,  актом об оказанных услугах к Договору от 13.09.2024,  платежным поручением № 57 от 13.09.2024 (на сумму 120 000 руб.)

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой  инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за период судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по настоящему делу в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме. 

Обжаловав в апелляционном порядке определение,  истец  просил  отменить   определение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму расходов на оплату юридической помощи за подачу кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции до разумных пределов – 10 000 рублей.

По мнению истца, судом  не была  дана оценка обоснованным возражениям  истца относительно разумности заявленного размера судебных расходов.

Определением от 24.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Отзыва  на апелляционную жалобу со стороны ФИО2 представлено  не  было. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной  жалобы считает обжалуемое  определение подлежащим  изменению, как принятое при неприменении норм материального и процессуального  права, подлежащих применению, исходя  из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу, кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской  Федерации.  

Апелляционный довод об идентичности по содержанию отзыва на кассационную жалобу отзыву, подготовленного АБ «Прайм Эвайс Санкт-Петербург» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 подтвержден  документально.

В результате сравнительного анализа отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу действительно выявлено различие в два абзаца, которые не содержат каких либо новых доводов и значимых юридических позиций, подготовка которых потребовала бы от юриста  значительных временных затрат рабочего времени.  

Судом не было принято во внимание, что стоимость услуг АБ «Прайм Эвайс Санкт-Петербург» по подготовке апелляционной жалобы составила 120 000 рублей, указанные расходы были заявлены к возмещению  и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.  2024 года по делу № А56-37360/2023 при рассмотрении заявления о взыскании расходов по первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 руб. расходы ФИО2 были возмещены  частично - в размере 200 000 рублей (взысканы с ФИО1). 

Оказанными услугами является услуга по участию представителя ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции и подготовка отзыва. 

Исходя из сложившейся практики по определению стоимости юридических услуг можно оценить указанные услуги в размере 30 000 руб. (участие  в судебном  заседании – 15  000 руб., изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва при идентичности доводов апелляционной и кассационных жалоб – не  более 15 000 руб.) 

При этом  апелляционный  довод о том, что документы, представленные ФИО2 в подтверждение стоимости юридических услуг, не могут служить доказательством обоснованности размера юридических услуг в связи с тем, что ФИО2 и Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» входят в одну группу лиц и могут составить документы на любую стоимость юридических услуг по своему усмотрению на условиях, отличающихся от рыночной стоимости указанных услуг, не является основанием для отказа от удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  между сторонами пропорционально удовлетворенному заявлению (25 % от заявленной суммы). 

При этом излишне оплаченные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат возврату ФИО1  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 года по делу № А56-37360/2023  изменить, изложив резолютивную часть  следующим  образом.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении  заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета 20 000 руб. излишне оплаченных  расходов по государственной пошлине, уплаченной  по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 14.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий   месяца   со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина