АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6194/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика – индивидуального предпринимателя Хамавовой Гульнары Бухардиновны (ИНН 056208750809, ОГРНИП 304261825300130), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-6194/2018, установил следующее.

ОАО «АКБ "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Хамавовой Г.Б. (далее – предприниматель) о взыскании 554 166 рублей 65 копеек задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 35/2012-00 и 226 528 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 01.06.2017.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что выписка по лицевому счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредиту и фактическое предоставление денежных средств и пользование ими предпринимателем, ошибочен. Заявитель указывает на то, что отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства; предприниматель не оспорил указанные в выписке операции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ему назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), он установил наличие задолженности предпринимателя по кредитному договору. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорных сумм суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Банк не располагает спорным кредитным договором, в обоснование иска представил выписку по счету № 45407810800000092217. При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на упомянутый счет.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства банк не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет № 45407810800000092217, у судов не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Кроме того, судами учтено, что выписка по счету № 45407810800000092217 содержит информацию о полном погашении предпринимателем кредита в размере 700 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А63-6194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

 Р.А. Алексеев

                                          А.Х. Ташу