СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18549/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-45060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при участии:

от истца: Плюснин А.С., представитель по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: Голубятников П.В., представитель по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Формат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2017 года 

по делу № А60-45060/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Формат"  (ОГРН 1106671013547, ИНН 6671326837)

к ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Формат" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбилдинг" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 612 849 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, а также 22354 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Судом первой инстанции нарушены нормы ст.65, 69 АПК РФ, заключающиеся в том, что судом в отсутствии новых доказательств произведена переоценка доказательств и выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, о соразмерности, справедливости и достаточности размера договорной ответственности в виде неустойки 0,5% от суммы долга при исполнении конкретного договора подряда № 26/05 от 12.05.2014. Вывод суда о чрезмерности договорной неустойки и необходимости ее снижения по мотиву оплаты суммы основного долга после обращения в суд не является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Как следует из представленных в материалы дела решения от 19.05.2017 и постановления от 27.07.2017 по делу № А60-7217/2017 ранее, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что размер договорной неустойки 0,5% в день от суммы долга, согласованный сторонами в спорном договоре № 26/05 от 12.05.2014 не является чрезмерным, а является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Вывод суда о чрезмерности размера договорной неустойки исходя из ее цифрового значения, но без учета конкретных обстоятельств дела является необоснованным, т.к. размер ответственности подлежит определению применительно к обстоятельствах конкретного дела, а не абстрактным значениям кредитных ставок, которые не учитывают сложившиеся отношения между сторонами и согласованные ими равные условия ответственности, которые к тому же уже применялись добровольно сторонами. Кроме того, судебная практика, единство которой обеспечивается единообразным применением судами норм материального права, указывает на то, что размер договорной неустойки в размере 0,5% может являться разумным, справедливым и достаточным в рамках конкретного дела с учетом установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формат" (субподрядчик) и ООО "Уралбилдинг" (подрядчик) заключен договор субподряда №26/05 от 12.05.2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс фасадных работ на объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге» (п.1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ являются следующими: начало - 19.05.2014, окончание - 10.11.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

Согласно спецификации (приложение №2 к договору) стоимость работ составляет 44 350 017 руб. 94 коп.

Дополнительными соглашениями №1-10,12, 13 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Подрядчиком не была произведена оплата выполненных субподрядчиком работ, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу №А60-7217/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралбилдинг" в пользу ООО "Формат"  взысканы долг в размере 1743621 рубль 16 копеек, неустойка, начисленная за период с 15.02.2016 по 31.12.2016, в сумме 3904742 рубля 81 копейка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями договора (п.7.2) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1612849 руб. 57 коп. за последующий период с 01.01.2017 по 04.07.2017.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, при этом усмотрев основания для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 400 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ установлен арбитражным судом в рамках иного дела (№ А60-7217/2017), данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), взыскание неустойки за последующий период (с 01.01.2017 по 04.07.2017) произведено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом судом также учтено, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно снижен судом до суммы     400 000 руб. 

Доводы апеллянта о невозможности снижения неустойки в рамках настоящего спора в связи с преюдициальным значением фактов и правоотношений, установленных судебными актами по делу № А60-7217/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются. Правовые выводы суда по указанному делу образуют преюдицию для настоящего дела лишь в том, что относится к установлению собственно факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения договора (часть 3 ст. 69 АПК РФ). В рамках настоящего дела судом рассмотрены и учтены иные фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, факт оплаты задолженности ответчиком, судом также учтен общий размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца за весь период просрочки оплаты задолженности. Поскольку  настоящий спор основан на иных фактический обстоятельствах, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, препятствий для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу №А60-45060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева