ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40891/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 19.09.2018 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 15.03.2019 ФИО5;

от ФИО6: представитель по доверенности от 20.03.2019 ФИО5;

от ФИО7: представитель по доверенности от 30.03.2019 ФИО5;

от ФИО8: представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО5;

от ФИО9: представитель по доверенности от 07.03.2019 ФИО5;

от ФИО10: представитель по доверенности от 18.03.2019 ФИО5;

от ФИО11: представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО5;

от финансового управляющего ФИО12: представитель по доверенности от 04.12.2017 ФИО13;

финансовый управляющий ФИО12 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-40891/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-40891/2017 Багарян (Симонян) Гаянэ Тигранова признана несостоятельной (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО15 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО15 функций застройщика, привлечения денежных средств участников строительства. Более того, согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи от 11.03.2019 по делу № 1-7/2019 было установлено, что денежные средства привлекал Хачатурян Ардашес Суренович, без письменного согласия должника. Тем самым должник указывает, что к нему не подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Кроме того, должник указывает, что по условиям договора строительство жилого дома осуществлялось им без привлечения прибыли и для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях. Строительство также велось без разрешения на строительство многоквартирного дома. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО12 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО16 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО15. 

Одновременно ФИО16 заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и наложения ареста на недвижимое имущество ФИО17, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки", участок 9, 10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 года приняты заявленные обеспечительные меры в отношении имущества должника: земельного участка 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки", участок 9,10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №100(6338) от 09.06.2018.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим должника ФИО12 проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: восстановить платёжеспособность не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, целесообразно ввести в отношении Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы процедуру реализацию имущества гражданина. Сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и недостаточности сведений для составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию составляет 1 552 364,77 руб.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа, к первому собранию кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступило.

С учетом изложенного финансовый управляющий должника ФИО12 сделал вывод, что при наличии выявленного имущества должника, для соразмерного удовлетворения требований кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина и обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 100(6338) от 09.06.2018. Тем самым, окончание двухмесячного срока на представление плана реструктуризации долгов пришлось на 09.08.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в двухмесячный срок с указанной даты ни непосредственно при рассмотрении ходатайства о введении следующей процедуры , плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названых Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным и достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Обжалуя решения суда первой инстанции, должник не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано выше, у Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы имеется на праве собственности земельный участок общей площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки", участок 9,10 (т. 1, л.д. 17-25).

19.12.2014 между ФИО17 (в лице своего поверенного Хачатуряна Ардашеса Суреновича) и ФИО16 заключен предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся жилом доме, согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок не позднее 31.12.2015 года заключить договор купли-продажи помещения в строящемся жилом доме на земельном участке площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014 (пункт 1.1).

Указанный выше земельный участок принадлежит продавцу (ФИО17) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ № 588464 от 05.05.2014 года (пункт 1.2).

После выполнения сторонами всех условий, содержащихся в названном договоре, подлежит передаче в собственность покупателю по договору купли-продажи следующее помещение: помещение, назначение – жилое со строительным номером – 1, ориентировочно общей проектируемой площадью 28,27 кв.м. (в том числе площадь балкона/лоджии), расположенное на 1 (первом) жилом этаже жилого дома, состоящее без внутренних перегородок, без чистовой отделки и пр. (пункт 1.3).

ФИО17 обязуется использовать собственные денежные средства и денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору на строительство указанного выше жилого дома; осуществить строительство жилого дома, получить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы и правоудостоверяющие документы на жилой дом и пр. (пункт 2.1).

Цена договора, включающая стоимость помещения, составляет денежную сумму в размере 1 130 800 рублей исходя из цены одного квадратного метра в размере 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 28,27 кв.м. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в форме наличного платежа в день подписания названного договора. Денежную сумму в размере 630 800 руб. покупатель выплачивает продавцу равными платежами по 35 000 руб. ежемесячно.

В счет исполнения своих обязательств по названному договору ФИО16 оплатил 885 000 руб. ФИО18 Тиграновна принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнила.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.09.2016 по делу № 2-4972/2016 с ФИО17, Хачатурян Ардашеса Суреновича в пользу ФИО16 взыскано 885 000 руб. основного долга, а также 442 500 руб. штрафа. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.03.2018 по делу № 2-1210/2018 с ФИО17, Хачатурян Ардашеса Суреновича в пользу ФИО16 дополнительно взыскано 171 791,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными выше решениями суда общей юрисдикции установлено, что ФИО17 совместно с Хачатуряном Ардашесом Суреновичом осуществляла строительство жилого дома за счет привлеченных денежных средств на принадлежащим ей земельном участке площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил при введении процедуры реализации имущества Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие со стороны гражданина надлежащим образом оформленного ведения предпринимательской деятельности, не является основанием для не применения соответствующих норм права, регулирующий соответствующий вид деятельности.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были дополнены параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства). 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет, что правила, установленные названным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1)        заключение договора участия в долевом строительстве;

2)        заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3)        заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4)        заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5)        внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6)        заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7)        выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8)        внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9)        заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Этот список оставлен открытым, что предполагает возможность признать участником строительства любое лицо, каким либо образом внесшее денежные средства в строительство жилья в многоквартирном доме, а не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу № А01-1933/2017. Этим же постановлением обозначена правовая позиция, согласно которой признание жилого дома самовольной постройкой или наличие признаков самовольности (отступление от проектной, разрешительной, иной документации) ее отсутствие, а также иных нарушений гражданского законодательства в области строительства жилых домов, не исключает признания должника застройщиком.

В рассматриваемом случае, наличие у Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы на праве собственности земельного участка общей площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки", участок 9, 10, привлечение денежных средств участников строительства для строительства жилого дома на указанном земельном участке, в полной мере позволяют прийти к выводу о наличии статуса застройщика в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Багарян (Симонян) Гаянэ Тигранова не осуществляла привлечение денежных средств, так как все договоры купли-продажи заключались от ее имени Хачатуряном Ардашесом Суреновичем, без ее ведома и осведомленности о наличии у него намерений по возведению многоквартирного дома в целях продажи жилых помещений, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи помещений в строящемся жилом доме был заключен со стороны продавца Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы, действующей в лице своего поверенного Хачатуряна Ардашеса Суреновича по доверенности от 08.05.2014 серия 23АА № 3007837.

Тем самым, в силу нотариальной доверенности, оформленной надлежащим образом, действия Хачатуряна Ардашеса Суреновича по ней непосредственно создавали права и обязанности для представляемого – Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновы.

При этом из содержания предварительного договора купли-продажи явно следует, что ФИО15 приняла на себя обязанности осуществить строительство жилого дома за счет привлеченных денежных средств, то есть, фактически, приняла на себя обязанности застройщика (т. 1, л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11.03.2019 по делу № 1-7/2019, которым, якобы было установлено, что Хачатурян Ардашес Суренович не ставил ФИО15 в известность о заключении договоров, отклоняются, так как указанный приговор в действительности не содержит данных выводов.

Содержащиеся в приговоре сведения относительно порядка составления доверенности приведены исключительно со слов Хачатурян Ардашеса Суреновича. При этом Хачатурян также пояснил, что сам попросил ФИО15 внести в доверенность пункт о том, что он имеет право заключать предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества. В любом случае данные показания не свидетельствуют о ничтожности доверенности.

Привлечение ФИО15 денежных средств в целях осуществления строительства подтверждается и тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.09.2016 по делу № 2-4972/2016 с нее солидарно были взысканы денежные средства, полученные от ФИО16 в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Более того, предварительные договоры купли-продажи заключались и с иными лицами, в пользу которых с ФИО15 также была взыскана стоимость уплаченных денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2017 по делу № 2-1714/2017 с ФИО15 в пользу ФИО19 взыскано 1 403 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.05.2018 по делу№ 2-2344/2018 с ФИО15 в пользу ФИО20 взыскано 1 403 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие заключенного между Хачатурян Ардашесом Суреновичем и Багарян (Симонян) Гаянэ Тиграновой договора о совместной деятельности от 05.05.2014 по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки", участок 9,10, в котором было установлено, что строительство жилого дома осуществляется для удовлетворения собственных потребностей без привлечения прибыли, отклоняются, так как не изменяют правовую природу заключенных договоров с участниками строительства и не опровергают совершение фактических действий по привлечению денежных средств для целей осуществления строительства на принадлежащем должнику земельном участке.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанный договор, по существу, представляет собой договор строительного подряда.

Вне зависимости от условий договора и его наименования суд устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 по делу № 310-ЭС17-12472, А09-10227/2014.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что вне зависимости от того, кто являлся конечным получателем денежных средств, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не исключается возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем объектов строительства, но при этом денежные средства напрямую не привлекает.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428(2)).

В настоящем случае, в силу того, что у должника имеются обязательства по передаче квартир, которые возникли в связи с заключением предварительных договоров купли-продажи квартир, согласно условиям которых ФИО15 приняла на себя обязательство заключить с участниками строительства основной договор купли-продажи и передать им помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки", участок 9,10, суд первой инстанции правомерно применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-40891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                              Д.В. Емельянов