Дело № А79-6488/2020

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2021 по делу № А79-6488/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» о возмещении судебных расходов по делу №А79-6488/2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Школьный проезд д. 1, ком. 17, 18, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова д.11 А, эт/пом/ ком подвал/11/1, о взыскании 90 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» (далее - ООО «Строительные технологии 21», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» (далее - ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. возврата суммы переплаты по договору от 13.03.2019 №2019-1, а также 40 000 руб. возврата суммы, ошибочно перечисленной платежными поручениями от 15.08.2019 №248, от 03.12.2019 №387.

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2020 с ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ» взыскано в пользу ООО Строительные технологии 21» сумма 90 000 руб., а также 3600 руб. в возмещение понесенных истцов расходов по оплате государственной пошлины.   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 принят отказ ООО «Строительные технологии 21» от взыскания 80 000 руб.; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2020 по делу № А79-6488/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; взыскано с ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Строительные технологии 21» 10 000 руб.

ООО «Строительные технологии 21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ» 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-6488/2020.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Строительные технологии 21» 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу                    № А79-6488/2020, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции вызван принятием истцом зачета ответчика, по сути прекратившего обязательства по возврату денежных средств еще до подачи искового заявления в суд.

ООО «Строительные технологии 21» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ, часть 1 статьи 113КАС РФ, статья 110АПК РФ) (пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере в сумме 45 000 руб.

При этом судом учтен в том числе фактический объем оказанных услуг. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность судебного акта.

Довод ответчика относительно того, что заявление о зачете встречных требований было направлено истцу до обращения с иском в суд, документально не подтвержден. Имеющееся в материалах дела заявление о зачете (л.д. 73, том 1) датировано 29.09.2020, тогда как иск поступил в арбитражный суд 14.07.2020.

При этом, как следует из материалов дела и указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по настоящему делу, частичный отказ истца от иска вызван тем обстоятельством, что данная сумма зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по делу №А79-4227/2020, по которому решение от 27.04.2021 вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя бесспорными доказательствами не подтверждены, опровергаются изложенным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2021 по делу № А79-6488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

 

          Л.П. Новикова