ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26462/2024

Дело № А40-221638/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-221638/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(ИНН 

<

***>) 

к АО «ПЕЛЛА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119 581 220 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ПЕЛЛА» (далее – Ответчик)                                                             119 581 220 руб. 73 коп. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку морского буксира ближней морской зоны и эскортирования крупнотоннажных кораблей и судов проекта 02790 (ПЕ-65) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи Товара                  (пункт 8.2 Контракта).

Поставщиком осуществлена поставка Товара (зав. № 505), стоимостью                       597 906 103,64 руб., что подтверждается актом приема-передачи Товара                                                от 25 ноября 2014 г. №9.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта гарантия на поставленный Товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи Товара.

Таким образом, гарантийный срок для Товара (зав. № 505) до 25 ноября 2019 г. 

Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока на Товара (зав. № 505) обнаружены неисправности, в связи с чем в адрес Поставщика направлены уведомления от 28 апреля 2016 г. № 20, от 25 сентября 2018 г. № 35, от 16 января 2019г. № 36, от 9 октября 2019 г. № 38 о вызове представителя (поставщика) для участия в проверке качества и комплектности изделия, работы эхолота, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В связи с неприбытием представителя Поставщика составлены рекламационные акты №20 и №38, утвержденные капитанами МБ «А.Тарасов» 12 мая 2016г. и                                18 октября 2019г.

Рекламационные акты №35 и №36, утвержденные капитаном МБ «А.Тарасов»                             18 октября 2018 г. и 17 января 2019 г. составлены с участием представителя Поставщика.

Согласно пункту 9.1 Контракта при обнаружении в изготовленном и поставленном Товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005). Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком Товар (зав. № 505) не восстановлен, рекламационные акты не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы Товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Расчет штрафа складывается из следующих показателей: стоимость Товара                         (зав. № 505) х 5% х количество фактов нарушения (количество рекламационных актов), что составляет согласно расчету истца 119 581 220,73 руб. (597 906 103,64 руб. х 5% х 4 факта нарушения).

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии от 24 мая 2023 г. №207/8/пр-914, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                             (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о выполнении гарантийного ремонта заявлены Истцом посредством  составления и предъявления рекламационных актов (рекламаций).

Принимая во внимание предусмотренный ГОСТ РВ 15.703.2005 порядок организации рекламационной работы в части заявления о недостатках посредством рекламационного акта, составление акта-рекламации необходимо рассматривать в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, моментом возникновения права на взыскание штрафа в порядке, предусмотренном                               пунктом 11.10 Контракта, является день, когда Истец узнал о неисполнении Ответчиком требования о выполнении гарантийного ремонта по каждому выявленному факту.

Дата, когда истец узнал о нарушении его права - это дата составления рекламационных актов, т.е. 12.05.2016, 18.10.2019, 17.01.2019.

Истцом, в свою очередь, иск направлен в Арбитражный суд г. Москвы по почте 29.09.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте.

Претензия от 24 мая 2023 г. №207/8/пр-914 направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление  настоящих требований, истек к моменту предъявления иска.

Довод истца о применении ст. 203 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания письма от 29.12.2022                исх. № 03/628, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оно не является признанием ответчиком требований о взыскании суммы штрафа в заявленном размере. 

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение                            статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу                            №А40-221638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина