,

№ 09АП-10947/2021

Дело № А40-203844/20

г. Москва

07 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-203844/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-06-500007 от 07.12.1994 в размере 161 522,22 руб. за период с 23.06.2015 по 31.12.2019, пени за период с 23.06.2015 по 31.12.2019 в размере 297 480,51 руб. 

Решением суда от 04.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 80 698,54 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и соответствующей пени в размере 231 428,34 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.   

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в обоснование требований ссылается на интерес в рамках данного судебного спора, поскольку является конкурсным кредитором ответчика, а также представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, судебные акты по настоящему делу затрагивают права заявителя.

Суд находит необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами, и вытекают из договора аренды. 

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод заявителя жалобы как конкурсного кредитора о том, что он вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора в рамках дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку данные нормы не распространяются на случаи рассмотрения дела в порядке искового производства.

Равным образом, тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является представителем собственника имущества должника, не указывает на безусловную необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды № М-06-500007 от 07.12.1994.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 161 522,22 руб. за период с 23.06.2015 по 31.12.2019, пени за период с 23.06.2015 по 31.12.2019 в размере 297 480,51 руб. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету, размер задолженности по арендной платы за указанный период составляет 80 698,54 руб., документального обоснования иного размера задолженности за спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения пени в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, размер пени за период с 23.06.2015 по 31.12.2019 составил 297 480,51 руб., при этом согласно приложенному к исковому заявлению расчету, исходя из суммы задолженности в размере 80 698,54 руб. размер пени составляет 231 428,34 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 231 428,34 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о производстве по делу.  

Суд находит необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 30.10.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 14). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 117218, 

<

...> 

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 05.11.2020, прибыло в место вручения 06.11.2020 и согласно отметке на почтовом конверте 14.11.2020 (л.д. 14) выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573753988490.    

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.  

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.  

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, адрес которого не соответствует адресу государственной регистрации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку соответствующие изменения о новом адресе в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, следовательно, ненаправление корреспонденции по иным адресам не может быть расценено как ненадлежащее извещение ответчика о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.    

Равным образом несостоятельны доводы о том, что в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом документами.

Истец по спору представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в установленных нормами АПК РФ порядке и срок истцом не подана. 

Более того, истец также не учитывает, что суд удовлетворил заявленные требования исходя из представленных в материалы дела доказательств, а период взыскания находится в пределах того, который был заявлен истцом, следовательно, суд не выходил за пределы заявленных требований, а частично удовлетворил требования в пределах заявленных суммы и периода.

Так, в материалы дела представлены два расчета задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по договору аренды № М-06-50007 от 07.12.1994 (л.д. 7-8, 23-26), в связи с чем ссылка суда на отсутствие расчета за иной, фактически заявленный истцом период взыскания задолженности, соответствует фактически представленным доказательствам. 

Истец не обосновал надлежащим расчетом заявленные требования, в связи с чем не вправе ссылаться на принятие неправильного решения с учетом того факта, что решение суда, как указано выше, истцом в установленных порядке и срок не обжаловано. 

Новые доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не подлежат приобщению, что следует из ст. 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-203844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" – без удовлетворения.      

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                     В.В. Валюшкина